204/2019-669(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-6198/2014  

04 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

при участии Ваньева Игоря Ивановича (по паспорту), представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Капчиковой Н.В. по доверенности от 03.05.2018 № 17-15/9 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 28.05.2018, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, 

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,  по делу № А79-6198/2014  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  о признании незаконными действий внешнего управляющего  

муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН: 2125005784, ОГРН: 1042138002400) Ваньева Игоря Ивановича 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Теплоэнерго» (далее ‒ Предприятие, должник) в Арбитражный суд  Чувашской Республики ‒ Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее ‒  

Управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий  внешнего управляющего должника Ваньева Игоря Ивановича, выразившиеся в  привлечении помощника внешнего управляющего Ваньевой Марии Зиновьевны и  бухгалтера Черновой Людмилы Ивановны с ежемесячным вознаграждением 35 000 рублей  каждому.  

 Заявление основано на статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), определении  Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 28.04.2017 по делу  

 № А79-6198/2014 и мотивировано тем, что оспариваемые действия внешнего  управляющего повлекли нарушение прав кредиторов по текущим платежам.  

 К участию в обособленном споре привлечены страховое акционерное общество  «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «АрсеналЪ» и общество с  ограниченной ответственностью «Страхования компания «Росгосстрах».  

 Суд первой инстанции определением от 28.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, удовлетворил  заявленные требования уполномоченного органа: признал действия конкурсного  управляющего Ваньева И.И. незаконными, поскольку они не согласуются с положениями  законодательства о банкротстве и не отвечают принципам добросовестности и разумности,  влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника по текущим платежам.   Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий Ваньев  И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение от 28.05.2018 и постановление от 24.09.2018.  

 По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили  статьи 12, 15 и 60 Закона о банкротстве и при оценке представленных в дело доказательств  допустили нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что арбитражный управляющий осуществлял выплату денежных средств  привлеченным специалистам в соответствии с решением собрания кредиторов должника  от 15.07.2015; определением арбитражного суда от 28.04.2017 установлен размер оплаты  помощника внешнего управляющего в сумме 15 000 рублей сверх лимита по  привлеченным специалистам. Размер оплаты услуг специалистов соответствует рыночным,  что подтверждается заключением от 18.04.2018. Уполномоченный орган не представил  доказательств нарушения его прав и законных интересов.  

 Заявитель жалобы в судебном заседании настаивал на необоснованности выводов  судов и наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

 Уполномоченный орган в отзыве возразил относительно доводов, приведенных в  кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 22.01.2019 (статья  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 27.02.2019.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики ‒ Чувашии.  

 Конкурсный управляющий Ваньев И.И. в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа в ходе  судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики ‒  Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия и  определением от 15.05.2015 ввел внешнее управление; утвердил внешним управляющим  Ваньева Игоря Ивановича.  

 Собрание кредиторов должника приняло решение согласовать штатное расписание  работников и привлеченных специалистов Предприятия на период внешнего управления,  что подтверждается протоколом от 15.07.2017 (четвертый вопрос повестки дня, 54,68  процентов голосов, от числа присутствующих на собрании кредиторов).  

 Предприятие, в лице внешнего управляющего Ваньева И.И. (заказчик), и Ваньева  Марина Зиновьевна (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от  18.05.2015, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказывать услуги  помощника внешнего управляющего. Началом срока выполнения работ определено  18.05.2015, окончанием ‒ завершение процедуры банкротства должника (пункт  

3 договора); стороны ежемесячно подписывают акт приемки выполненных работ (пункт 

4 договора); вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере 35000 рублей  (пункт 5 договора).  

 Дополнительным соглашением от 21.04.2017 стороны изменили, установленный в  пункте 5 договора, размер вознаграждения на 15 000 рублей ежемесячно с 01.12.2016 до  завершения процедуры внешнего управления.  

 Договор расторгнут соглашением от 25.07.2017. 

 Предприятие (заказчик) и Чернова Людмила Ивановна (исполнитель) заключили  договор возмездного оказания услуг от 18.05.2015, по условиям которого заказчик  поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать  услуги бухгалтера по процедуре банкротства должника. Началом срока выполнения работ  установлено 18.05.2015, окончанием ‒ завершение процедуры банкротства Предприятия  (пункт 3 договора), стороны ежемесячно подписывают акт приемки выполненных работ  (пункт 5 договора), вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере  

35 000 рублей (пункт 5 договора).  Соглашением от 31.10.2016 стороны расторгли договор. 

 В целях дальнейшей возможности привлечения юриста и бухгалтера, внешний  управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на  вознаграждение привлеченным специалистам Ваньевой М.З. и Черновой Л.И. на  

70 000 рублей ежемесячно, по 35 000 рублей каждому специалисту. 

 Вступившим в законную силу определением от 28.04.2017 Арбитражный суд  Чувашской Республики ‒ Чувашии установил размер оплаты услуг привлекаемого  внешним управляющим должника Ваньевым И.И. для осуществления своей деятельности  в ходе проведения внешнего управления специалиста ‒ помощника внешнего  управляющего Ваньевой М.З., за счет имущества должника в размере сверх лимита,  установленного в статье 20.7 Закона о банкротстве, до завершения процедуры внешнего  управления, в размере 15 000 рублей ежемесячно. В части установления размера оплаты  Черновой Л.И. отказал.  

 Уполномоченный орган посчитав, что у внешнего управляющего отсутствовала  необходимость привлечения указанных специалистов, поскольку по состоянию на  18.05.2015 в штатном расписании должника состояли следующие работники:  исполнительный директор, главный инженер, главный бухгалтер, заместитель главного  бухгалтера, заведующий складом, начальник ПТО, начальник районной котельной,  

старшие мастера участков, фактически относящиеся к руководящей категории, экономист  1 категории, экономист по сбыту, бухгалтер 1 категории, бухгалтер 2 категории; Ваньев  И.И. переложил на помощника Ваньеву М.З. обязанности, возложенные на него Законом о  банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий внешнего  управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов по текущим платежам.  

 Суды, удовлетворив требование уполномоченного органа, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания законными действий внешнего  управляющего должника Ваньева И.И. по привлечению помощника внешнего  управляющего Ваньевой М.З. и бухгалтера Черновой Л.И. с ежемесячным  вознаграждением в размере 35 000 рублей.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего должника и представителя  уполномоченного органа, суд округа принял постановление на основании следующего.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным  управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе  обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их  права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). По смыслу названных  норм права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным  судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

 В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с  целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых  

лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь  тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает  ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества  должника.  

 Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное  значение установленных определением суда от 28.04.2017 обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций констатировали неправомерность действий внешнего  управляющего Ваньева И.И. по привлечению специалиста ‒ бухгалтера по процедуре  банкротства, поскольку согласно штатному расписанию работников и привлеченных  специалистов должника от 18.05.2015 в штате состоят главный бухгалтер, заместитель  главного бухгалтера, бухгалтер 1 категории, два бухгалтера 2 категории. Доказательств  того, что привлеченный специалист Чернова Л.И. обладает специальными познаниями,  которые отсутствуют у названных бухгалтеров, продолжающих свою деятельность в МУП  «Теплоэнерго», не представлено. Оплата услуг помощника внешнего управляющего в  размере 35 000 рублей является завышенной и с учетом объема производственной  деятельности должника и выполненных помощником внешнего управляющего работ  уменьшена до 15 000 рублей в месяц. Неправомерные действия Ваньева И.И. по  привлечению помощника внешнего управляющего и бухгалтера с ежемесячным  вознаграждением в размере 35 000 рублей влечет уменьшение конкурсной массы и,  соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к  переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда  кассационной инстанции.  

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 28.05.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу  

 № А79-6198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Ваньева Игоря  Ивановича ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова