АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16202/2014

г. Краснодар

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «МК Энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 12.11.2021), от ответчика по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.12.2020), от третьего лица – Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Энергосети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу № А32-16202/2014, установил следующее.

ООО «МК Энергосети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО энергетики и электрификации Кубани (после переименования – ПАО «Россети Кубань; далее – общество) о взыскании 178 270 237 рублей 56 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2013 по 28.02.2014. 

Общество предъявило встречный иск к компании о признании дополнительного соглашения от 28.06.2013 № 407/30-1854 и приложений к нему недействительными (ничтожными).

Решением от 26.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края и ООО «Новоросметалл». 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 решение от 26.02.2015 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2015 решение от 26.02.2015 и постановление апелляционного суда от 31.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении компания увеличила размер исковых требований, в связи с чем просила взыскать 187 781 100 рублей 73 копейки задолженности в связи с увеличением периода ее начисления до 31.01.2015.

Решением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 200 815 рублей 73 копейки задолженности с 01.01.2013 по 31.01.2015, а также 33 743 рубля 49 копеек расходов за проведение экспертизы и 14 059 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 604 305 рублей 68 копеек расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, выводы судов об обратном противоречат вынесенным ими судебным актам, так как частично задолженность взыскана. Компания представила в материалы дела доказательства отсутствия дисбаланса котла, наличия избытка денежных средств за 2013 – 2015 годы свыше 400 млн рублей, образования избытка денежных средств на стороне ответчика. Суды не дали оценки доводам истца об отсутствии убытков, учете подстанции в «котле» с 2007 по 2013 годы, установлении индивидуального тарифа предыдущей сетевой организации (ООО «Энергоальянс») на 2013 год. Действующее законодательство не наделяет общество («котлодержателя») правом на отказ в финансировании смежных сетевых организаций (слабой стороны в сделках) по каким-либо основаниям. Общество не производило оплаты по заключенному сторонами договору с использованием оборудования мощностью 2 МВА и дополнительному соглашению с использованием ПС «Новоросметалл» 110/35/6 кВт мощностью 103 МВА. Суды не исследовали фактические затраты в размере 43 964 423 рублей 58 копеек, без которых невозможно физическое исполнение обязательств перед заказчиком; не выполнили указания суда кассационной инстанции в части определения стоимости услуг истца по тарифу предыдущей сетевой организации (ООО «Энергоальянс») на 2013 год. В действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом, которые суды не приняли во внимание.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2013 году компания и общество являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии. Оплата услуг осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», где общество являлось сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла). 

Компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 06.06.2013 № 407/30-1253 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик – оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и точках отпуска электроэнергии, указанной в приложениях № 1.1 и 1.2 к договору. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного или одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. В целях определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей стороны используют величину суммарной присоединенной мощности без разбивки по уровням напряжения (приложение № 1.1 к договору). 

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Оплата по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета на оплату и счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора). 

В приложении № 1.1 стороны согласовали точку приема электрической энергии – 2БКТП Ц11-22п 

<

...>, присоединенная мощность 2 МВА.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 № 407/30-1854 стороны дополнили приложение № 1.1 к договору точкой приема электрической энергии ПС 110/35/6 кВ «Новоросметалл» г. Новороссийск, ж/д петля, парк А, 2-й км, присоединенной мощностью 103 МВА.

С 01.01.2013 по 28.02.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии. Количество переданной энергии за указанный период составило 402 823 865 кВт/ч, определено в сводных актах и сторонами не оспаривается. Стоимость услуг составила 179 270 237 рублей 56 копеек исходя из утвержденного для компании тарифа (после увеличения размера исковых требования в связи с изменением периода до 31.01.2015 – 187 781 100 рублей 73 копейки).

Платежными поручениями от 28.03.2014 № 1258 и от 27.12.2013 № 21835 общество уплатило компании 16 736 966 рублей 36 копеек.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате остальной задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Спор между сторонами возник о возможности применения установленного приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.12.2012 № 84-2012-э тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии в 2013 году с использованием нового оборудования – подстанции в г. Новороссийске, поскольку индивидуальный тариф для компании на 2013 год утвержден только исходя из имеющегося у нее на основании договора аренды электросетевого имущества, являющегося собственностью ООО «Цементная транспортная компания» – подстанции 2 БКТП 1000-10/0,4 ВЛЗ 10 кВ (3 × 95мм), протяженностью 105 м, расположенной по адресу: 

<

...>, присоединенной мощностью 2 МВА.

Названным приказом предусмотрен двухставочный тариф для пары смежных сетевых организаций общество – компания: с 01.01.2013 ставка на содержание электрических сетей – 75823,36 рублей / МВА, ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 214,90 рублей / МВА; с 01.07.2013 ставка на содержание электрических сетей – 84857,95 рублей / МВА, ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 237,84 рублей / МВА. С учетом использования компанией нового оборудования (спорной подстанции) на первое полугодие 2014 года для названных смежных организаций приказом от 25.12.2013 № 98/2013-э установлен двухставочный тариф в многократно меньшем размере: ставка на содержание электрических сетей – 5576,82 рублей / МВА; ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 23,17 рублей / МВА.

Полагая, что дополнительное соглашение от 28.06.2013 к договору является недействительным, общество предъявило встречный иск. 

При новом рассмотрении, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Возражая против удовлетворения иска, общество настаивало на злоупотреблении компанией правом, указывая, что в рассматриваемых правоотношениях компания изначально действовала исходя исключительно из собственных нужд – с целью извлечения экономически необоснованной прибыли, а не из нужд потребителей электрической энергии, на которые должна ориентироваться вся система энергетики.

Согласно правовой позиции общества, за 2012 год ООО «Энергоальянс», использовав для оказания услуг оборудование, не предусмотренное установленным тарифом, получило от котлодержателя излишек денежных средств (более 29 млн рублей), после чего прекратило деятельность в качестве электросетевой организации, исключив таким образом возможность компенсации полученного сверхдохода.

Фактическое выполнение работ на рассматриваемой подстанции в течение всего периода ее нахождения в аренде у ООО «Энергоальянс» и компании выполнялось штатными сотрудниками ООО «Новоросметалл», то есть ни ООО «Энергоальянс», ни компания какой-либо фактической деятельности, направленной на передачу электрической энергии с использованием ПС 110/35/6 «Новоросметалл», не осуществляли.

Однако суды установили, что спорное оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Новоросметалл». Ранее электросетевое оборудование ООО «Новоросметалл» сдавало в аренду компании, в середине 2011 года по договору аренды передало другой сетевой организации – ООО «Энергоальянс».

Согласно представленному экспертному заключению от 05.12.2011 № 155-Э по экономическому обоснованию тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Энергоальянс» на 2012 год спорная подстанция не учитывалась при определении индивидуального тарифа для пары ООО «Энергоальянс» – общество.

По соглашению сторон от 24.12.2012 договор аренды расторгнут.

В 2012 году ООО «Энергоальянс» предъявляло требования об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС 110/35/6 кВ «Новоросметалл» к «держателю котла» (обществу), а ответчик указанные услуги оплатил. При этом общество, ссылаясь на получение излишка средств, не привело доводов, по которым оно не имело возможности урегулировать в судебном порядке возникший дисбаланс тарифного решения впоследствии, тем самым переложив бремя возмещения этих убытков либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования. 

Как отмечено, между сторонами имеется спор о правомерности применения при расчете стоимости услуг, оказанных компанией обществу в 2013 году с использованием нового оборудования, утвержденного приказом от 25.12.2012 тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии в 2013 году, при установлении которого данное оборудование не учитывалось.

Так, спорное оборудование не учитывалось при установлении тарифов для пары компания – общество на 2013 год, поскольку компания получила его в аренду после утверждения тарифа. ООО «Новоросметалл» заключило договор аренды имущества с компанией на второй день после расторжения 24.12.2012 договора аренды с ООО «Энергоальянс» и передало подстанцию истцу по акту от 01.01.2013. 

Общество полагает, что заключение компанией договора аренды после утверждения 25.12.2012 тарифа на очередной год свидетельствует о злоупотреблении компанией правом, направленным на получение сверхдохода за счет общества. По мнению общества, указанный договор не имеет экономического смысла и направлен исключительно на перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку, в свою пользу. 

Между тем общество не представило безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны ООО «Новоросметалл», заинтересованного получать арендную плату за свое имущество, и ООО «Энергоальянс», заинтересованного не нести излишние расходы на арендную плату в случае отсутствия потребности в арендуемом имуществе, не обосновало возможность заключения и исполнения договора аренды ранее расторжения такого договора собственником с прежним пользователем.

В то же время, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что злоупотребление компанией правом в рассматриваемом случае выражено не в получении оборудования для осуществления производственной деятельности, а в применении после приобретения этого оборудования тарифа, влекущего дисбаланс в распределении котловой выручки и неизбежные убытки для держателя котла либо потребителей.

Законодатель не предусмотрел иного механизма экономического урегулирования исправления баланса необходимой валовой выручки сетевых организаций при изменении состава электросетевого оборудования у сетевых организаций в межтарифный период, кроме корректировки тарифов в последующие периоды.

Между тем компания в 2015 году лишилась статуса сетевой организации, в связи с чем с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, суды установили, что в этом случае должен применяться другой, меньший размер тарифа.

Для определения правильного тарифа суд первой инстанции назначил экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение; в последующем в целях устранения противоречий судом по делу назначена повторная экспертиза, согласно результатам которой экономически обоснованная цена оказанных компанией обществу в 2013 году услуг составляет 17 622 623 рубля 60 копеек и предусматривает: 7 184 020 рублей – затраты, которые понесла в 2013 году компания непосредственно в процессе (и для процесса) передачи электроэнергии; 10 438 603 рубля 60 копеек – примерное значение затрат на технологические потери за 2013 год. 

При этом эксперты отметили, что эту же цифру суммарных затрат на 2013 год косвенно подтверждает истребованное из материалов уголовного дела экспертное заключение РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края по обоснованию тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца на 2015 год от 09.12.2014 № 172-Э: в виде параметра «излишние средства по услугам на передачу электрической энергии» (из таблицы эксплуатационных расходов, при определении прибыли / убытка по виду деятельности «услуги по передаче электрической энергии» компании за 2013 год), равного 174 891,83 тыс. рублей. Данная величина получается в виде разности заявленной выручки компании за 2013 год (192 514 453 рубля 60 копеек) и указанной суммы затрат (17 622 623 рубля 60 копеек). Кроме того, в таблице экспертного заключения 17 622 623 рубля 60 копеек расписаны как сумма, состоящая из себестоимости процесса передачи (6573,12 тыс. рублей), налога организации (610,9 тыс. рублей), расходов на потери от отпуска электрической энергии (10 438,6 тыс. рублей). Названное косвенно подтверждает, в том числе, достоверность определенного экспертами значения затрат компании на технологические потери за 2013 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами в надлежащем порядке не оспорен размер экономически обоснованной цены услуг компании, оказанных обществу с 01.01.2013 по 31.12.2013, с учетом возросшей присоединенной мощности ПС 110/35/6 кВ «Новоросметалл», составивший 17 622 623 рубля 60 копеек. Поскольку общество уплатило компании 16 736 966 рублей 36 копеек, задолженность ответчика за указанный период составляет 885 657 рублей 24 копейки.

Удовлетворяя требования о взыскании с общества стоимости оказанных с 01.01.2014 по 31.01.2015 услуг, суды сослались на экспертное заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», по которому размер экономически обоснованных расходов компании совпадает с размером выставленной к оплате обществу стоимости данных услуг, составляющей 12 003 613 рублей 49 копеек. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга, суды учли, что в экспертном заключении от 09.12.2014 № 172-Э РЭК экономически обоснованная величина затрат компании на содержание электрических сетей за 2013 год определена в размере 7 184 020 рублей, величина ее необоснованных доходов – 174 891 830 рублей. Данную величину излишне полученных доходов РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края предложила удерживать с истца на протяжении последующего периода, начиная с 2015 года. В этой связи приказом от 31.12.2014 № 99/2014-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея» для компании установлен специальный (пониженный) индивидуальный тариф на услуги в 2015 году (минимально возможный для сетевых организаций (письмо ФСТ России от 01.04.2014 № СН-3614/12)), равный 1 коп./кВт/ч, что соответствует необходимой валовой выручке истца на 2015 год без учета оплаты потерь (0,19 тыс. рублей). В экспертизе третьего лица указано, что использование установленного на 2015 год тарифа позволит ликвидировать часть величины излишне полученных компанией за 2013 год доходов в размере 3738,54 тыс. рублей. При этом в 2015 году за выполненные в полном объеме услуги по передаче электроэнергии компания получит сумму в размере 190 рублей.

Однако услуги оказывались компанией только в январе 2015 года. Следовательно, истец, выполнив работу в январе 2015 года, смог компенсировать только 1/12 из 3738,54 тыс. рублей излишне полученных за 2013 год доходов, что составляет 311 545 рублей. 

В этой связи из состава излишне заявленной к взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2013 год надлежит вычесть сумму в размере 311 545 рублей и взыскать ее в качестве компенсации за работу компании по пониженному тарифу в январе 2015 года. 

При таких обстоятельствах с общества в пользу компании взыскано 13 200 815 рублей 73 копейки задолженности по договору с 01.01.2013 по 31.01.2015.

Доводов относительно необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по делу № А32-16202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.Г. Калуцких

                                                                                                                                М.Н. Малыхина