ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12053/2024

Дело № А41-20279/24

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «БЕВЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-20279/24, по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «БЕВЗ» о применении обеспечительных мер в рамках дела № А41-20279/24, по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «БЕВЗ» к Комитету имущественных и земельных отношений городского округа Подольск Московской области, администрации городского округа Подольск Московской области о признании, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

при участии в заседании:

от КФХ «БЕВЗ» - извещено, представитель не явился

от Комитета имущественных и земельных отношений городского округа Подольск Московской области - извещено, представитель не явился;

от администрации г.о. Подольск - извещена, представитель не явился;

от третьих лиц - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское Фермерское Хозяйство «БЕВЗ» (далее – заявитель, КФХ «БЕВЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений городского округа Подольск Московской области (комитет), администрации городского округа Подольск Московской области (администрация) о признании незаконным решения от 27.02.2024 № P001-7204606583-82063874 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить в 3 экземплярах, подписать и направить для подписания в адрес КФХ «БЕВЗ» проект договора о предоставлении в аренду без проведения торгов на срок 5 лет земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 50:27:0020631:63, площадью 87 314 кв.м., Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, вблизи д. Сертякино. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

25.04.2024 заявителем подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета всех регистрационных действий, запрета снятия с кадастрового учета, а также изменение вида разрешенного использования земельного участка 50:27:0020631:63 площадью 87 314 кв.м., Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лаговское, вблизи д. Сертякино категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, до вступления в законную силу решения суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-20279/24 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КФХ «БЕВЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В рассматриваемом случае КФХ «БЕВЗ» не привело доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, поданное ходатайство стороной не мотивировано надлежащим образом. 

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, в то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на возможное нарушение имущественных интересов КФХ «БЕВЗ», посредством внесения комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск Московской области изменений характеристик, вида разрешенного использования земельного участка 50:27:0020631:63, а также реализации данного земельного участка через аукцион третьим лицам. 

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что КФХ «БЕВЗ» не привел обстоятельств, которые могут значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом каких-либо действий в отношении спорного имущества и о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом из смысла пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. 

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в применении обеспечительных мер следует отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-20279/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева