ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-203796/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение»: не явился,

от третьего лица публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: не явился,

от третьего лица акционерного общества «МСК Энергосеть»: не явился,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-203796/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение» о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «МСК Энергосеть», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании задолженности в размере 2 005 360 руб. 11 коп., законной неустойки в размере 95 004 руб. 69 коп. за период c 31 марта 2023 года по 04 сентября 2023 года, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2023 года – март 2023 года, начиная с 05 сентября 2023 года по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за апрель 2023 года в размере 426 346 руб. 12 коп., начиная с 05 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2023 в размере 426 346 руб. 12 коп., начиная с 19 сентября 2023 года по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга за май 2023 года в размере 132 827 руб. 17 коп., начиная с 05 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за май 2023 года в размере 132 827 руб. 17 коп., начиная с 21 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за май 2023 года в размере 132 827 руб. 17 коп., начиная с 21 октября 2023 года по дату фактической оплаты, законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за  июнь 2023 года в размере 148 448 руб. 94 коп. с 05 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2023 года в размере 148 448 руб. 94 коп. с 20 октября 2023 года по 18 ноября 2023 года, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2023 года в размере 148 448 руб. 94 коп., начиная с 19 ноября 2023 года по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МСК Энергосеть», публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 95 004 руб. 69 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 90900003007212, по условиям которого МЭС обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию за период январь 2023 года - июнь 2023 года на общую сумму 2 225 883 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности в размере 2 005 360 руб. 11 коп., на которую начислена неустойка в размере 95 004 руб. 69 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильными, отметив, что ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий, при этом, документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также отмечено, что поскольку неустойка начислена по установленным законом ставкам, а применение прогрессивной ставки для начисления неустойки связано с длительностью периода просрочки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-203796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин