СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-16788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-8476/2021) на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16788/2021 (судьи  ФИО4.) по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Новокиевка, Куйбышевского р-на Новосибирской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 632362, 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 23.06.2021 (почтовый штемпель на конверте 16.06.2021) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, а/я 820).

В обоснование заявления должником со ссылкой на статью 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано на наличие просроченной задолженности в общем размере 1 741 627 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное разбирательство по проверке обоснованности назначено на 27.07.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом). Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении в отношении гражданина процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - реализация имущества. Ввести в отношении ФИО3 процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО5. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства администрации Куйбышевского района Новосибирской области (632387, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и ввести процедуру реализации имущества должника. ФИО3 отмечает, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Апеллянт отмечает, что его среднемесячный доход составляет 4 461,97 руб., иных источников дохода не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что в интересах кредиторов и для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника и его ребенка целесообразно введение процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника и введении процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления должника и представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Банк «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Веб-займ», ООО МФК «Веритас», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Генезис Групп», ООО «Главколлект», ООО МФК «ДЗП-Центр», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МФК «Займер», ООО «Займиго МФК», ООО «Айди Коллект», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Платиза.ру», ООО «Центр взыскания», ООО МФК «Турбозайм», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «Право Онлайн»)  совокупным размером 1 741 627,52 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено и документально подтверждено наличие у ФИО3 перед кредиторами денежных обязательств, которые с учетом установленных в договорах сроков исполнения не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, должник имеет неисполненные обязательства, которые подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Действительно, должник на момент принятия обжалуемого судебного акта трудоустроен в должности продавца-кассира в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг», среднемесячный доход составляет около 4 461 руб. Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в браке не состоит. 

Из описи имущества гражданина и представленных документов следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления должник движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, ценных бумаг, иного ценного имущества не имеет. 

Должник указал, что за последние три года им была совершена следующая сделка: - договор купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО6 1994 года выпуска, цена продажи составила 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реструктуризации долгов, при  этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО3 обоснованным.

У суда не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе потенциальных доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО3 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами. 

В то же время целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства того, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной  перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Так, довод апелляционной жалобы о невозможности составления плана реструктуризации в отсутствии достаточного дохода при трудоустройстве должника, судом апелляционной инстанции не может быть принят как основание для отмены вынесенного судебного акта.

Факторы, так или иначе влияющие на возможность удовлетворения требований кредиторов исследуются при проведении процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Так, выводы суда первой инстанции о необходимости проведения процедуры реструктуризации долгов не нарушают прав и законных интересов должника, учитывают все изложенное ФИО3

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО3, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не учтен размер заработной платы и нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточной минимум.

Указанные в апелляционной жалобе апеллянта доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16788/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1