СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11734/2018-АК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А50-20680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,  

судей  Плаховой  Т.Ю., Чепурченко  О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Балакиревой  Н.Ю. 

от  уполномоченного органа: Исламова Н.С. -  дов.  от  07.09.2018 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИАТОР-2"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 30 сентября 2018 года 

по делу № А50-20680/2017,

вынесенное  судьей  Коньшиной  С.В. 

по заявлению  закрытого акционерного общества «Авиатор-2» (ОГРН 1105902000731, ИНН 5902219167, 614066, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, эт. 7, оф. 4)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поданное в рамках дела № А50-20680/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭВК-Сети» (ИНН 5904209904, ОГРН 1095904008518, 614066, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, эт. 5, оф.24) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (ОГРН 1075902004320, ИНН 5902211175; 614066, г. Пермь, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, эт. 5, оф. 7) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:	ООО «Офис-сити», ООО «Алгоритм», временный управляющий ЗАО «Авиатор-2» Кирток Оксана Александровна

установил:

06 июля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края обществом с ограниченной ответственностью «ТЭВК-Сети» (далее ООО «ТЭВК-Сети») нарочно подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее ООО «Жилсоцинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

       Определением от 18 августа 2017 года заявление ООО «ТЭВК-Сети» после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года ООО «Жилсоцинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович (614039, г. Пермь, а/я 1600).

       Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17 февраля 2018 года.

16 апреля 2018 года ЗАО «Авиатор-2» (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 19 051 173,38 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

       Определением от 18 апреля 2018 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01 июня 2018 года.

        31 мая 2018 года от конкурсного управляющего ООО «Жилсоцинвест» поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий пояснил, что считает заявленные требования по договору займа на сумму 378 870,39 руб., возникшие в ноябре - декабре 2017 года, текущими.

        В судебном заседании 01 июня 2018 года конкурсный управляющий должника пояснил, что вексель ЗАО «Авиатор-2» приобретен должником 29 марта 2013 года, был учтен в бухгалтерской документации и 29 марта 2013 года передан АО «Камская долина» в качестве оплаты по хозяйственным договорам.

Представитель кредитора ОАО «МРСК «Урала» возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

        Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 30 сентября 2018 года в удовлетворении требований  отказано. 

        Не  согласившись  с  определением ,  ЗАО  «Авиатор-2» обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его отменить, требования кредитора удовлетворить.

        В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка заявленному требованию, основанному  на договоре купли-продажи векселя  от 29.03.2013. Вексель был  оплачен частично денежными средствами, а также путем передачи векселей. При этом стороны пришли к соглашению о взаимном погашении задолженности , в частности ООО «Жилсоцинвест» частично погасил задолженность перед ЗАО  «Авиатор-2» в сумме 773503, 84 руб. По соглашению  от 30.11.2015 между ООО «Жилсоцинвест», ЗАО  «Авиатор-2», АО «Камская долина» была произведена частичная оплата векселя АВ 004 по договору купли-продажи от 29.03.2013 в сумме 1 000 000 руб. Оплата векселя АВ 004 по договору купли-продажи от 29.03.2013 производилась путем погашения обязанности перед третьими лицами. Задолженность на дату подачи заявления составила 18 672 302, 99 руб. Оплата векселя производилась в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя и должника.

           Требования  на сумму 378 870 , 39  руб. являются  текущими, поскольку возникли  после  принятия к производству заявления о признании должника банкротом, производство по текущим требованиям подлежит  прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

           Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

           В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает.  

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как видно из материалов дела,   в обоснование заявленных требований ЗАО «Авиатор-2» ссылается на наличие у должника, ООО «Жилсоцинвест», задолженности перед ним по договору купли-продажи векселя  от 29.03.2013  и по договору займа  от 29.11.2017 г.

           29 марта 2013 года ЗАО «Авиатор-2» (продавец) и ООО «Жилсоцинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу простой вексель векселедателя ЗАО «Авиатор-2» № АВ 004 от 29 марта 2013 года номинальной стоимостью 161 000 000 руб. по стоимости 100 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 сентября 2018 года.

           Покупатель обязуется оплатить стоимость векселя (пункт 1.1 настоящего договора) в сумме 100 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 30 октября 2013 года или иными способами, незапрещенными действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

           В тот же день ЗАО «Авиатор-2» передал ООО «Жилсоцинвест» указанный вексель по акту приема-передачи векселей.

          В тот же день вексель передан должником АО «Камская долина».

          Купля-продажа собственных векселей ООО «Жилсоцинвест» , а равно иным членам группы компаний «Камская долина», с последующей передачей данных векселей в счет оплаты иным лицам, в том числе являющихся членами той же группы с последующим предъявлением векселей к оплате ЗАО «Авиатор-2», являлась для ЗАО «Авиатор-2» обычной деятельностью, что подтверждено и представителем ЗАО «Авиатор-2» в судебном заседании суда первой инстанции.

           29 ноября 2017 года между ЗАО «Авиатор-2» (займодавец) и ООО «Жилсоцинвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 298 870,39 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года .

           В качестве выдачи займа по указанному договору заявителем в материалы дела представлены письма ООО «Жилсоцинвест» и ЗАО «Авиатор-2» о перечислении денежных средств третьим лицам (ПАО «Пермэнергосбыт», ООО Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы») и платежные поручения № 2311 от 11 декабря 2017 года, № 2310 от 08 декабря 2017 года, № 2438 от 29 декабря 2017 года, № 2244 от 30 ноября 2017 года, № 2243 от 30 ноября 2017 года, № 2242 от 30 ноября 2017 года № 438 от 06 декабря 2017 года на общую сумму 378 870,39 руб.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выстроенная схема группового взаимодействия, сама по себе, не может порождать у заявителя, являющегося членом данной группы, право на включение в реестр требований кредиторов должника.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав уполномоченный орган , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

           Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

        Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 названной статьи).

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

         В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Из материалов дела усматривается, судом установлено, что ООО «Жилсоцинвест» и ЗАО «Авиатор-2» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний: участником ООО «Жилсоцинвест» с долей в размере 99 % уставного капитала является АО «Центр управления проектами», которое является 100-процентным участником ООО «Недвижимость» , которое, в свою очередь, является основным участником ЗАО «Авиатор-2» (статья 19 Закона о банкротстве).

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

         По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов , действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности, таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) .

         Как следует из материалов дела,  взаимоотношения по купле-продаже собственных векселей обусловлены общностью экономических интересов (фактическое совместное осуществление финансово-экономической и хозяйственной деятельности) и аффилированностью должника и заявителя, фактически в данном случае финансировавшего деятельность должника.

         Такое взаимодействие без корпоративного участия в составе одной группы предприятий не представляется возможным.

         При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, выстроенная схема группового взаимодействия, сама по себе, не может порождать у заявителя, являющегося членом данной группы, право на включение в реестр требований кредиторов должника.

          Данный  вывод  суда  первой  инстанции заявителем апелляционной  жалобы не  опровергнут. Доводы  о  том,  что  вексель  принимался   в  качестве  оплаты  не  только  между  должником и  кредитором ,  но  и  третьими  лицами  исследован  и  отклонен, поскольку  схема взаимодействия, сложившаяся между должником и векселедателем, где должник расплачивается со своими контрагентами, выданным ему векселем, а последнее, в свою очередь, их оплачивает, обусловлена общностью экономических интересов (фактическое совместное осуществление финансово-экономической и хозяйственной деятельности) и аффилированностью должника и заявителя, фактически финансировавшего деятельность должника.

         Такое взаимодействие без корпоративного участия в составе одной группы предприятий не представляется возможным.

         Требования аффилированного должнику лица не могут быть в данном случае включены в реестр требований кредиторов и уменьшать потенциальную возможность погашения требований независимых кредиторов должника.

          С учетом изложенного определение суда первой инстанции в данной  части  является законным и обоснованным.

         В  то  же  время суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что требования ,  основанные  на договоре займа от 29  ноября 2017 года являются  текущими  в  силу  следующего. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом .

        Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

         Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 названной статьи).

         В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «Жилсоцинвест»  возбуждено определением от 18 августа 2017 года. 

         Соответственно, обязательства  по договору  займа  от 29  ноября 2017 года относятся  к  периоду  после  принятия судом  заявления о признании должника банкротом.

          Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

         Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г., следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования .

      При  таких  обстоятельствах определение суда  первой  инстанции подлежит  изменению  в части  в соответствии с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ:  по требованиям  ЗАО «Авиатор-2» о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Жилсоцинвест» на сумму 378 870,39 руб. производство по заявлению следует прекратить.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 30 сентября 2018 года по делу № А50-20680/2017 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявления ЗАО «Авиатор-2» о включении требования на сумму 18 672 302,99 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Жилсоцинвест» отказать.

В части требований ЗАО «Авиатор-2» о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Жилсоцинвест» на сумму 378 870,39 руб. производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко