г. Владимир                                             

«13» февраля 2025 года                                                Дело № А43-28229/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейлтрассервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 по делу №А43-28229/2024, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейлтрассервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области, 

при участии в деле заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рейлтрассервис» – ФИО1 по доверенности от 04.07.2024 сроком действия три года

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рейлтрассервис», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа № ФС 040320789 от 19.07.2024, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-21553/2024, 30.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 150199/24/52005-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (далее – ООО «Нижегородавтодор», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейлтрассервис» (далее - ООО «Рейлтранссервис», Общество, взыскатель), предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы 21 426 348 руб. 50 коп.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и направлено 30.07.2024 взыскателю в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ООО «Рейлтранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в:

- не вынесении и не направлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Нижегородавтодор»;

- в не вынесении и не направлении постановления об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ООО ««Нижегородавтодор»»;

- в не вынесении и не направлении постановлений об аресте денежных средств на расчетных счетах в публичном акционерном обществе  «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», публичном акционерном обществе  «Совкомбанк», публичном акционерном обществе  «Финансовая Корпорация Открытие», акционерном обществе  коммерческий банк «Ассоциация» за период с 22.07.2024 по 01.08.2024 и за период с 02.08.2024 по настоящее время.

Общество также просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области, выразившееся в не даче ответа на жалобу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, Нижегородское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижегородавтодор».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 в удовлетворении заявленных требований ООО «Рейлтранссервис» отказано.

ООО «Рейлтранссервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что им заявлены также требования о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя за период с 22.07.2024 по 01.08.2024.

По мнению ООО «Рейлтранссервис», оснований отказывать в признании бездействия незаконными за период с 22.07.2024 по 01.08.2024 у суда не имелось.

ООО «Рейлтранссервис» поясняет, что в материалах дела имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, принятое Нижегородским районным отделением судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 22.07.2024, а требуемые и необходимые меры предприняты судебным приставом-исполнителем спустя 21 день. 

Общество утверждает, что ответ на его жалобу не поступил, был направлен лишь поврежденный файл, сведений о надлежащем отправлении ООО «Рейлтранссервис» ответа в материалах дела не имеется, следовательно, отказ по данному требования неправомерен.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

  Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В части 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона № 229-Ф, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия в рамках исполнительного производства начали совершаться судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства. Поскольку исполнительный документ и заявление взыскателя не содержали сведений о банках и расчетных счетах должника (кроме указания взыскателем на один расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк»), перечня имущества, его местонахождения, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 150199/24/52005-ИП судебный пристав-исполнитель 06.08.2024 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (более 100 единиц), в этот же день (06.08.2024) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д.13), 12.08.2024 - постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «Держава», 22.08.2024 - постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Банке ГПБ (АО), Санкт-Петербургском филиале ПАО «РОСДОРБАНК», 29.08.2024 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (9 единиц транспортных средств), 05.09.2024 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

При этом из сведений по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что с июня 2024 года уже имелась картотека неисполненных документов (л.д.13).

Банке ГПБ (АО) в письме от 27.08.2024 сообщил о целевом назначении расчетного счета (спец.счет).

Таким образом, на момент обращения ООО «Рейлтрассервис» в суд с рассматриваемым заявлением судебным приставом-исполнителем  предприняты испрашиваемые взыскателем меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может рассматриваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела не усматривается, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в период с 22.07.2024 по 30.07.2024, а именно не принятия своевременных мер по исполнению требований судебного акта, была утрачена возможность исполнения определения о принятии обеспечительных мер.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) установлен порядок рассмотрения обращений граждан, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федеральный закон № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять информацию о состоянии находящегося в его ведении исполнительного производства по соответствующему запросу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Рейлтрассервис» от 29.07.2024 № 225014424060 не содержало конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, оно касалось вопроса возбуждения исполнительного производства.

Заявление было рассмотрено старшим судебным приставом-исполнителем и 05.09.2024 взыскателю направлен ответ на обращение, в котором сообщено о возбуждении исполнительного производства 30.07.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области, выразившегося в не даче ответа на жалобу. 

Общество не отрицает получение из службы судебных приставов письма с ответом на заявление, но утверждает, что направленный файл был поврежден и не открылся для прочтения.

Между тем взыскатель не был лишен возможности ознакомится с материалам исполнительного производства, тем более, что 30.07.2024 им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Рейлтрассервис» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Рейлтранссервис».

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 по делу №А43-28229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейлтрассервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

                                                                                        Т.В. Москвичева