Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград    

"25" января 2018 г.                                                                  Дело № А12-29351/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403540, Волгоградская область, Фроловский район, х. Новая Паника  (далее – ООО «ННК», истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская топливная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197000, 

<

...> (далее – ООО «ТД «Элистинская топливная компания»,  ответчик), 

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "ЧПС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 162611, 

<

...>,

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017,

в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 692 007 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 803 руб. 79 коп., начисленные по состоянию на 13.12.2017. 

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Согласно представленному отзыву, в удовлетворении иска просит отказать.

В силу положений п.п.1-3, 5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договоров № 103 и 104 от 11.08.2015 истец в период с 01.01.2015 по 12.01.2016 поставил ответчику товар на сумму 3 669 023 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 152 от 28.08.2015 на 471 548 руб., № 160 от 02.09.2015 на 43 1 732 руб., № 163 от 05.09.2015 на 425 432 руб., № 168 от 09.09.2015 на 419 440 руб., № 175 от 22.09.2015 на 394 380 руб., № 177 от 25.09.2015 на 471 548 руб., № 42 от 04.12.2015 на 213 721 руб. 60 коп., № 49 от 08.12.2015 на 154 934 руб., № 50 от 11.12.2015 на 120 855 руб. 60 коп., № 51 от 12.12.2015 на 213 721 руб. 60 коп., № 52 от 12.12.2015 на 111 557 руб. 20 коп., № 53 от 13.12.2015 на 119 298 руб., № 60 от 17.12.2015 на 120 855 руб. 60 коп., а также счетами - фактурами на указанные суммы, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи нефти.

Кроме того, в рамках сложившихся хозяйственных отношений, истец поставил ответчику товар на сумму 1 082 984 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 45 от 22.01.2016, № 2 от 01.02.2016 и № 6 от 03.02.2016, с указанием наименования и количества перевозимого товара, имеющих отметки о принятии груза к перевозке водителями грузополучателя (ответчика), счетами фактурами, а также Актами приема-передачи нефти сырой от 22.01.2016, 01.02.2016, 03.02.2016 за подписью членов комиссии, в которую, в том числе, входили представители ответчика.

Акты приема-передачи нефти сырой подтверждают приемку представителями ответчика товара согласно товарно-транспортным накладным № 45 от 22.01.2016, № 2 от 01.02.2016, № 6 от 03.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату товара произвел несвоевременно и не в полном объеме.

Так, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 12.01.2016, согласно которому, за указанный период истцом по договорам № 103 и 104 от 11.08.2015 в адрес ООО «ТД «ЭТК» поставлена нефть на общую сумму 3 669 023 руб. 60 коп. Ответчиком по указанным договорам за период 01.01.2015 - 12.01.2016 оплачено 4 060 000 руб. платежными поручениями № 1 от 11.08.2015 на 1 190 000 руб., № 2 от 12.08.2015 на 2 000 000 руб., №41 от 30.12.2015 на 800 000 руб., № 43 от 31.12.2015 на 70 000 руб..

Переплата ответчика в размере 390 976 руб. 41 коп. по договору №103 зачтена в счет исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом по поставкам на сумму 1 082 984 руб. по ТТН и актам приема - передачи от 22.01.2016, 01.02.2016 и 03.02.2016. Обязательство ООО "ННК" перед ООО «ТД «ЭТК» на сумму 390 976 руб. 41 коп. прекращено зачетом встречного требования ООО "ННК" к ООО «ТД «ЭТК», на основании заявления истца, направленного в адрес ответчика, о зачете встречных однородных требований, согласно которому в соответствии со статьей 410 ГК РФ

Как отмечает истец, товар, задолженность по оплате которого составляет предмет иска, отгружен ответчику 22.01.2016, а также 01.02.2016 и 02.02.2016, что не оспаривается ответчиком. Соответственно, ссылка последнего на оплату этого товара платежными поручениями №41 от 30.12.2015 и №43 от 31.12.2015 несостоятельна.  

Кроме того, в названных платежных поручениях указано назначение платежа в качестве оплаты по договору № 127 от 03.12.2015, поставки по которому не осуществлялись вовсе.

В связи с эти, денежные средства в сумме 800 000 руб. и 70 000 руб., перечисленные по указанным платежным документа, зачислены по согласию сторон в счет оплаты по договорам 103 и 104 от 11.08.2015, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 692 007 руб. 59 коп. (1 082 984 - 390 976,41).

21.04.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (№258) с требованием незамедлительно произвести оплату долга.

Письмом №3/05 от 11.05.2017 ответчик, признавая указанный долг, оставил досудебное требование истца без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, несостоятельность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-21042/2016.

Задолженность по оплате товара в заявленном размере не погашена до настоящего времени.

Факт наличия основного долга ответчика перед истцом в указанном размере на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

В силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в заявленном размере являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 164 803 руб. 79 коп.

Давая оценку требованию истца о взыскании банковских процентов, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ часть 1 статьи 395 излагается в новой редакции, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность). 

Согласно представленному расчету, общий размер процентов, начисленных на сумму задолженности  по состоянию на 13.12.2017, составляет 164 803 руб. 79 коп.

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признаёт его верным, не противоречащим действующему законодательству. 

Ответчиком правильность расчёта банковских процентов не оспорена, контррасчет  не представлен. Размер процентов за заявленный период составляет 164 803 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов в заявленном размере суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению в полном размере. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 692 007 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 803 руб. 79 коп., начисленных по состоянию на 13.12.2017, являются правомерными и подлежат удовлетворению полностью, как соответствующие нормам гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и не опровергнутые ответчиком. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 20 136 руб.  полностью относится на ответчика. 

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика следующим образом: 19 532 руб. - в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, и 694 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 692 007 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 803 руб. 79 коп., начисленные по состоянию на 13.12.2017, и 19 532 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 604 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова