АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3175/2017

12 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-детский сад» пст. Заозерье (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец,                         АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-детский сад» пст.Заозерье (далее – МБОУ «СОШ-детский сад» пст.Заозерье, Учреждение) о взыскании следующих сумм:

-  задолженности по договору энергоснабжения № 95/1 от 21.03.2016 в размере  790 103 руб. 81 коп. за период с сентября по декабрь 2016 года, пени в сумме 50 905 руб. 79 коп. по состоянию на 16.03.2017, пени с 17.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 

- задолженности по договору холодного водоснабжения № 95/2 от 23.03.2015  в размере 9 155 руб. 57 коп. за период с июня по декабрь 2015 года, пени в сумме 591 руб. 58 коп. по состоянию на 16.03.2017, пени с 17.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,

- задолженности по договору холодного водоснабжения № 95/2 от 11.01.2016  в размере 47 975 руб. 66 коп. за период с января по декабрь 2016 года, пени в сумме 5 427 руб. 28 коп. по состоянию на 16.03.2017, пени с 17.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017  исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 03.05.2017. Также в данном определении суд указал о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие копии определения суда от 27.03.2017, в судебное заседание не явились, ответчиком направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление Учреждение признало наличие взыскиваемой суммы задолженности в размере  847 235 руб. 04 коп., указав при этом, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого зависит от своевременного перечисления денежных средств из бюджета. Поскольку денежные средства из бюджета поступают не в достаточном объеме, то Учреждение не имеет возможности своевременно оплачивать услуги, оказываемые АО «КТК».

Кроме этого, в связи с недостаточным финансированием ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Истец ко дню судебного разбирательства дважды уточнял заявленные требования, в том числе, в связи с изменением с 02.05.2017 учетной ставки Банком России.

В соответствии с заявлением от 02.05.2017 истец просит взыскать с ответчика 847 235 руб. 04 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения № 95/1 от 21.03.2016 и по договорам холодного водоснабжения № 95/2 от 23.03.2015 и № 95/2 от 11.01.2016 за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, а также 76 166 руб. 04 коп. пени, начисленных по состоянию на 24.04.2017, а также пени, начисленные на сумму долга 847 235 руб. 04 коп. с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, а уточнение требований истцом связано только с изменением учетной ставки Банка России, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «КТК» (энергоснабжающая организация) и МБОУ «СОШ-детский сад» пст.Заозерье (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) № 95/1 от 21.03.2016, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду,  а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Объекты теплоснабжения определены сторонами в приложении № 3 к договору - здание школы-сада пст. Заозерье и хозяйственный корпус                                 пст. Заозерье.

В соответствии с пунктом 8.3 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производятся:

- при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, отбора (слива) горячей воды - в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем;

- в случае отсутствия приборов учета или их неисправности - в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды (приложение № 1 к договору) -  в течение 10-ти дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В силу пункта 10.1 договора, данный договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора                     № 95/1 от 21.03.2016, суд признает указанный договор  действующим в спорный период.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств, в период с сентября по декабрь 2016 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 790 103 руб. 81 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы:  № 1919/3 от 30.09.2016 на сумму 87 599,92 руб., № 2178/3 от 31.10.2016 на сумму 165 754,51 руб.,                            № 2449/3 от 30.11.2016 на сумму 283 403,75 руб., № 2705/3 от 31.12.2016 на сумму 253 345,63 руб.

При расчете стоимости истцом применены цены (тарифы) на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые потребителям Республики Коми, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам № 81/8 от 17.12.2015.

Ответчик объем и стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без разногласий.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами по делу заключены также договоры холодного водоснабжения № 95/2 от 23.03.2015 и                         № 95/2 от 11.01.2016, по условиям которых АО «КТК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать МБОУ «СОШ-детский сад» пст.Заозерье (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором и соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета  (пункт 1 договоров).

В соответствии с пунктом 7 договоров абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пунктов 44 и 45 договоров холодного водоснабжения, указанные договоры действуют с 01.01.2015 до 31.12.2015 и с 01.01.2016 до 31.12.2016 соответственно.

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения указанных договоров, то суд считает их действующими в спорный период.

По вышеуказанным договорам истец в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года поставил ответчику холодную воду и предъявил для оплаты следующие универсальные передаточные документы: 

- по договору холодного водоснабжения № 95/2 от 23.03.2015 на сумму          9 493 руб. 22 коп. за период с июня по декабрь 2015 года, в том числе: от 30.06.2015 № 630157/3 на сумму 755,55 руб., от 31.07.2015 № 731102/3 на сумму 588,11 руб., от 31.08.2015 № 831105/3 на сумму 924,18 руб., от 30.09.2015 № 930169/3 на сумму 1 764,34 руб., от 31.10.2015 № 1031189/3 на сумму 2 016,38 руб., от 30.11.2015 № 1130182/3 на сумму 1 764,34 руб., от 31.12.2015 № 1231150/3 на сумму 1 680,32 руб.;

- по договору холодного водоснабжения № 95/2 от 11.01.2016  - на сумму                    47 975 руб. 66 коп. за период с января по декабрь 2016 года, в том числе: от 31.01.2016 № 245/3 на сумму 10 165,94 руб., от 29.02.2016 № 437/3 на сумму 4 872,93 руб., от 31.03.2017 № 696/3 на сумму 3 192,61 руб., от 30.04.2016 № 957/3 на сумму 3 528,67 руб., от 31.05.2016 № 1216/3 на сумму 4 620,88 руб., от 30.06.2016 № 1438 на сумму 3 612,69 руб., от 31.07.2016 № 1531/3 на сумму 1 963,54 руб., от 31.08.2016 № 1685/3 на сумму 1 343,48 руб., от 30.09.2016 № 1918/3 на сумму 5 063,88 руб., от 31.10.2016 № 2177/3 на сумму 4 857,19 руб., от 30.11.2016 № 2488/3 на сумму 3 927,09 руб., от 31.12.2016 № 2704/3 на сумму 826,76 руб.

Как указано истцом в расчете требований, ответчиком произведено частичное погашение суммы долга за спорный период по договору холодного водоснабжения № 95/2 от 23.03.2015 в размере 337,65 руб. за июнь 2015 года (платежным поручением от 30.07.2015 № 449).

Объемы поставленной холодной воды ответчиком не оспариваются, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений.

При расчете стоимости поставленной холодной воды истцом применены тарифы, установленные и введенные в действие на 2015-2016 годы приказами Службы Республики Коми по тарифам № 68/8 от 28.10.2014 и № 80/12 от 15.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензии истца от 08.12.2016 № 119/7648 и от 02.02.2017                       № 119/0753 были оставлены ответчиком без ответа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке в период с сентября по декабрь 2016 года тепловой энергии и теплоносителя по договору энергоснабжения № 95/1 от 21.03.2016, а также холодной воды по договорам холодного водоснабжения № 95/2 от 23.03.2015 и № 95/2 от 11.01.2016 в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие задолженности в общем размере 847 235 руб. 04 коп. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с МБОУ «СОШ-детский сад» пст.Заозерье суммы задолженности в общем размере 847 235 руб. 04 коп. за поставленную тепловую энергию и  теплоноситель в период с сентября по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения № 95/1 от 21.03.2016 и поставленную холодную воду в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года по договорам холодного водоснабжения                      № 95/2 от 23.03.2015 и № 95/2 от 11.01.2016.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии и  поставленной холодной воды истцом также заявлено требование                                о взыскании 76 166 руб. 04 коп. пени, в том числе:

- 69 013 руб. 23 коп. пени, начисленных за период с 26.10.2016 по  24.04.2017 по договору энергоснабжения № 95/1 от 21.03.2016 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также суммы пени, начисленной с 25.04.2017 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга;

- 801 руб. 27 коп. пени, начисленных за период с 23.12.2016 по 24.04.2017 за нарушение сроков оплаты по договору холодного водоснабжения № 95/2 от 23.03.2015 на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона о водоснабжении и водоотведении), а также суммы пени, начисленной с 25.04.2017 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга;

- 6 351 руб. 54 коп. пени, начисленных за период с 23.12.2016 по 24.04.2017 за нарушение сроков оплаты по договору холодного водоснабжения № 95/2 от 11.01.2016 на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона о водоснабжении и водоотведении), а также суммы пени, начисленной с 25.04.2017 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25%, действующей на день рассмотрения дела судом.

Уточненный расчет истца суммы пени судом проверен и не превышает размера пени по расчету суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта                          1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик доказательств наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты не представил, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате Учреждением подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  и оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с МБОУ «СОШ-детский сад» пст. Заозерье пени подлежат удовлетворению в сумме 76 166 руб. 04 коп., а также в части взыскания пени, начисленных на сумму долга в размере 847 235 руб. 04 коп. за период с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в сумме 21 083 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 384 руб. 81 коп. подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета в связи с принятием судом заявления об уточнении требований.

Ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы государственной пошлины судом отклоняется, поскольку оплата государственной пошлины была произведена истцом до обращения с иском в арбитражный суд и при вынесении решения суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами реально понесенные судебные расходы, уменьшение которых в части государственной пошлины законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-детский сад» пст. Заозерье (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

2. Уточненные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-детский сад» пст. Заозерье (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 944 484 руб. 27 коп., из них: 847 235 руб. 04 коп. задолженности, 76 166 руб. 04 коп. пени и 21 083 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-детский сад» пст. Заозерье (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 847 235 руб. 04 коп. за период с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

4. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-детский сад» пст. Заозерье (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 384 руб. 81 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                              М.О. Суслов