﻿88/2020-36800(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-12200/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» на решение от 27.11.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление  от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-12200/2019  по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел»  (ОГРН 1022201764188, ИНН 2225046801, адрес: 656049, Алтайский край,  г. Барнаул, проспект Красноармейский, 61) к обществу с ограниченной  ответственностью «Интер-Спорт» (ОГРН 1022200909642, ИНН 2224036261,  адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 61)  о взыскании 711 471 руб. 57 коп.  

 В судебном заседании принял участие представитель товарищества  собственников недвижимости (жилья) «Факел» - Лукин Е.М.  по доверенности от 07.07.2020.  

Суд установил: 

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Факел» (далее –  ТСН (жилья) «Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Интер-Спорт» (далее – ООО «Интер-Спорт», ответчик) о взыскании  711 471 руб. 57 коп., из которых: 387 438 руб. 47 коп. задолженность  по оплате за текущее содержание общего имущества и коммунальные услуги  на содержание общего имущества за период с января 2018 года по июнь  2019 года; 101 132 руб. 88 коп. задолженность по оплате за капитальный  ремонт за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года; 222 900 руб.  22 коп. пени.  

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Интер- Спорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты в полном объеме, вынести по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно  применили нормы материального и процессуального права; судами  необоснованно не были приняты доводы ответчика о незаконности  включения расходов на капитальный ремонт в плату за текущее содержание;  стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств  по договору, поэтому он считается заключенным (кроме условий, которые  оговорены протоколом разногласий); судом первой инстанции не дана  оценка представленным в дело доказательствам, в том числе протоколу  заседания правления, которым было принято решение, что плата за текущее  содержание должна начисляться исходя из площади встроенной части  помещения и в нарушение закона и Устава ТСН (жилья) «Факел» было  проигнорировано председателем ТСН (жилья) «Факел»; судами оставлен без  внимания факт того, что истец не выставлял счета на оплату; кроме того,  суды необоснованно отказали в снижении размера неустоек на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа  к материалам дела, ТСН (жилья) «Факел» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ТСН (жилья) «Факел» поддержал  свою правовую позицию.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или  изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Интер- Спорт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей  площадью 921,4 м2 с кадастровым номером 22:63:050302:1766  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул,  пр. Красноармейский, 61, что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 по делу   № А03-20792/2015.  

Решением общего собрания собственников помещений в МКД,  оформленным протоколом № 1 от 20.12.1998, было создано товарищество  собственников жилья «Факел» по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский,  дом 61, которое в результате реорганизации и переименования приняло  форму товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел».  ООО «Интер-Спорт» членом ТСН «Факел» не является.  

По утверждению истца, за период с января 2018 года по июнь  2019 года ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего  имущества и коммунальных услуг на содержание общего имущества,  в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 387 438 руб.  47 коп., в то числе: 328 018 руб. 40 коп. - содержание помещения; 32 617 руб.  56 коп. - прочие расходы; 482 руб. 23 коп. - горячее водоснабжение  на содержание общего имущества; 914 руб. 58 коп. - холодное  водоснабжение на содержание общего имущества; 2 616 руб. 45 коп. -  отведение сточных вод на содержание общего имущества; 19 103 руб. 65 коп.  - электроснабжение общего имущества; 3 685 руб. 60 коп. - уборка подъезда.  

За период с сентября 2017 года по июнь 2019 года у ответчика  образовалась задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме  

101 132 руб. 88 коп.  

В порядке досудебного урегулировании спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 28.06.2019 об оплате задолженности.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием обращения истца с иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался  положениями пункта 3 статьи 154, статей 210, 249, 290, 329, 330, 333, 432,  433, 438, 443, 435, 555, 942 ГК РФ, статьями 137, 153, 154, 155, 158, 169, 170,  171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой  позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС  РФ № 49 от 25.12.2018), пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), а также Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг  и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)  с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из того, что истец  осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  а ответчик, владеющий нежилым помещением в многоквартирном жилом  доме на праве собственности, обязан в силу закона нести бремя содержания  общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома  в целом.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  

инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,  в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),  а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны  нести расходы на содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.  

В статье 39 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника (части 1, 2 названной статьи).  

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  и коммунальные услуги.  

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает  у собственника помещения с момента возникновения права собственности  на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи  169 настоящего Кодекса.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата  дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме  в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).  

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов  на капитальный ремонт возникает у собственников помещений  в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если  более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации,  

начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально  опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта,  в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая,  установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.  

На основании решения собственников помещений данного дома истец  фактически осуществлял функции управления обозначенным домом.  Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо  принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд  не представлено.  

Материалами дела подтверждается факт оказания ТСН (жилья) «Факел»  в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом  указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо  ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле  отсутствуют.  

Для взыскания задолженности по содержанию нежилого помещения  товарищество собственников недвижимости не должно доказывать свои  фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному  из собственников помещений.  

Из материалов дела следует и подтверждено имеющим преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ  решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 по делу   № А03-18565/2017, что нежилое помещение общей площадью 921,4 м2,  принадлежащее ООО «Интер-Спорт» на праве собственности,  расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 61,  является составной частью многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул,  пр. Красноармйский, 61.  

Следовательно, выводы суда о наличии у ответчика обязанности  по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально  свей площади его помещений являются законными и обоснованными.  

Подпунктом «б» пункта 28 Правил № 491 установлено, что  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  

это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива. При этом  собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций,  вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии  с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного  в многоквартирном доме, в том числе и не являющийся членом ТСН, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности,  и расходов на коммунальные услуги.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание протокола № 1 от 20.12.1998,  принимая во внимание, что ответчик обязан оплачивать расходы на  содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном  собранием собственников, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно  удовлетворили заявленное требование иска.  

Суд первой инстанции, признавая договор от 01.07.2017  незаключенным, обоснованно исходил из установленных по делу  фактических обстоятельств, содержания представленного в материалы дела  договора от 01.07.2017, протокола разногласий к нему от 04.07.2017,  не подписанного истцом, а также несогласованного сторонами  существенного условия (определение объема услуг исполнителя), указав  по этой причине на отсутствие правовых оснований для применения  положений пунктов 2.1.21 и 2.4.16 этого договора в редакции протокола  разногласий от 04.07.2017.  

Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным  и безоговорочным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее  – постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон  может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной  предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи  432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора  в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным  и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение  договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона,  соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон  (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).  

Согласно статье 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор  на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой  ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат  первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных  условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно  отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя  сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Как верно установлено судами, доказательств наличия со стороны истца  акцепта на новую оферту ответчика, содержавшую иную редакцию  существенных условий договора, не представлено.  

Доводы жалобы о незаконности включения расходов на капитальный  ремонт в текущее содержание, судом округа отклоняется, поскольку  содержание общего имущества включает в себя также текущий  и капитальный ремонт (подпункт 11з Правил содержания).  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги  считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как  объекта и должны осуществляться управляющими компаниями (ТСН, ТСЖ)  независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие  конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения  особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно  не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.  

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком  не представлено доказательств явной чрезмерности размера неустойки,  расчет неустойки произведен в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ,  процентная ставка не является завышенной (пункты 69, 75, 77,  78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.  Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных  доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не  входит в ее полномочия.  

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере  созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле  лиц, в том числе для ознакомления с позицией противоположной стороны  и представления дополнительных доказательств.  

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии  исследования и судебной оценки доказательств по делу, так как оценка  доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого  имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого  перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех  имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 АПК  РФ).  

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных  противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной  инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит  из того, что судами оценены все доказательства по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-12200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Л. Полосин