ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-531/2017

04 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6878/2017) общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 о выделении самостоятельных требований, вынесенное в рамках дела № А75-531/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (личность установлена паспортом, по доверенности от 10.05.2017 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - ФИО2 (личность установлена паспортом, по доверенности от 22.05.2017 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее - заявитель, ООО «СеверХолдингВино», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, Инспекция) о признании акта камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 № 135998 недействительным, о признании незаконными действий должностного лица Инспекции при проведении налоговой проверки, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление) о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Управления по отказу в рассмотрении жалобы ООО «СеверХолдингВино» от 09.01.2017 № 1.

Определением от 20.01.2017 указанное выше заявление ООО «СеверХолдингВино» принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, делу присвоен номер А75-531/2017.

Определением от 27.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекратил производство по делу в части оспаривания акта камеральной проверки от 10.05.2016 № 135998 ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры и выделил из дела № А75-531/2017 самостоятельное требование ООО «СеверХолдингВино» к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры об оспаривании действий должностного лица при проведении налоговой проверки. Выделенные материалы переданы в канцелярию суда для регистрации и присвоения отдельного номера.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СеверХолдингВино» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что требование о признании недействительным акта камеральной проверки № 135998 от 10.05.2016 и требование о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции при проведении проверки должны рассматриваться совместно, на том, что именно указанный выше акт и незаконные действия налогового органа повлекли за собой принятие необоснованного решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, и на том, что судом первой инстанции не оценены доводы о незаконности действий налогового органа по неисследованию, нерассмотрению и непринятию во внимание документов, представленных налогоплательщиком. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы об отсутствии в действиях ООО «СеверХолдингВино» состава налогового правонарушения с точки зрения наличия субъекта и вины Общества в совершении правонарушения, а также представленные в обоснование таких доводов доказательства.

Податель жалобы указывает, что при составлении оспариваемого акта камеральной налоговой проверки налоговым органом учтены лишь 7 из представленных Обществом 21 документа, что иные документы неправомерно изъяты должностным лицом Инспекции из материалов налоговой проверки, и что отстранение генерального директора ООО «СеверХолдингВино» произведено по незаконному решению ИФНС России по г. Сургуту от 12.08.2013.

По мнению налогоплательщика, отсутствие у Инспекции достаточных оснований для составления акта камеральной проверки свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ИФНС России по г. Сургуту при проведении камеральной проверки и о незаконности всех последующих ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Сургуту, поэтому требования Общества должны быть удовлетворены в полном объеме.

ООО «СеверХолдингВино», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель Управления и Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  выслушав представителя Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

21.01.2016 ООО «СеверХолдингВино» представило в ИФНС России по г. Сургуту налоговую декларацию № 52987409 по земельному налогу за 2013 год.

По факту представления указанной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 № 135998, согласно которому установлена неуплата земельного налога за 2013 год в размере 1 947 894 руб.

09.01.2017 Общество, не согласившись с актом камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 № 135998 и действиями налогового органа при проведении проверки, направило в УФНС России по ХМАО-Югре жалобу, в которой просило вышестоящий налоговый орган признать незаконными акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 № 135998 и действия должностных лиц Инспекции в отношении Общества при проведении камеральной налоговой проверки.

Письмом Управления от 13.01.2017 № 07-15/00377 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в связи с невозможностью обжалования акта камеральной налоговой проверки в порядке статей 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО «СеверХолдингВино» с актом камеральной проверки от 10.05.2016 № 135998, действиями должностного лица Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки и должностного лица Управления, оставившего жалобу ООО «СеверХолдингВино» без рассмотрения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 

27.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акт камеральной налоговой проверки составляется в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов налоговой проверки выносится решение в порядке и в сроки, установленные статьёй 101 НК РФ.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц определен в главе 19 НК РФ.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Частью 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ юридические лица могут обжаловать в арбитражный суд ненормативные правовые акты и решения органов, осуществляющих публичные полномочия, только в случае, если такие акты нарушают права и законные интересы такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно создают препятствия для осуществления такой деятельности.

При этом к признакам ненормативного правового акта для цели решения вопроса о возможности обжалования акта в качестве такового относятся:

1) наличие обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия;

2) принятие специально уполномоченным субъектом правоприменения (органом, должностным лицом);

3) отражение в нём юридически властного волеизъявления (предписания, запрета или дозволения) уполномоченного субъекта, обязательного для исполнения адресатом;

4) гарантирование исполнения принудительной силой государства;

5) отнесение его к правоприменительным актам (актам применения права);

6) обличение его, как правило, в форму официального письменного документа, составленного в специальной форме.

Из системного толкования указанных выше положений НК РФ и АПК РФ следует, что обжалованию в вышестоящий налоговый орган и далее в суд в порядке, предусмотренном названными кодексами, подлежат только акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению заинтересованного лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования акта налоговой проверки, поскольку акт камеральной проверки не несет правовых последствий для проверяемого лица, а только фиксирует результаты проверки. На акт проверки налогоплательщик вправе представлять возражения и документы, которые могут быть учтены при рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем, оспариваемый акт камеральной проверки не содержит предписаний или запретов, обязательных для исполнения ООО «СеверХолдингВино», сам по себе не возлагает на последнее дополнительных обязанностей и не отменяет его прав, не устанавливает каких-либо запретов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и не обеспечивается возможным применением к Обществу мер ответственности или наступлением для него иных негативных последствий, то есть не порождает конкретных правовых последствий для заявителя, в связи с чем не является ненормативным актом, подлежащим самостоятельному обжалованию в порядке статей 137-139 НК РФ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемый акт налоговой проверки является только средством фиксации обстоятельств, установленных в ходе проверки, прав и законных интересов Общества сам по себе не затрагивает, поэтому достаточные основания для признания оспариваемого акта ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 10.05.2016 № 135998.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерном выделении в отдельное производство требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица Инспекции при проведении налоговой проверки, выразившихся в неисследовании, нерассмотрении и непринятии во внимание документов налогоплательщика, исключении из анализа представленных Обществом документов, обосновывающих и доказывающих позицию Общества, неправомерном выводе об обоснованности взимания земельного налога.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществом были предъявлены требования к Инспекции об оспаривании действий должностного лица при проведении камеральной проверки, выразившихся в исключении из анализа предоставленных обществом документов, обосновывающих и доказывающих позицию общества, неправомерном выводе об основании взимания земельного налога, а также к Управлению об оспаривании действий должностного лица Управления, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы ООО «СеверХолдингВино» на акт камеральной проверки.

Таким образом, Обществом были предъявлены самостоятельные требования к различным органам – Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которые подлежат рассмотрению в самостоятельных производствах.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом данного права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требование Общества, предъявленное к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушений процессуального закона.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СеверХолдингВино».

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «СеверХолдингВино» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу № А75-531/2017 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов