ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10184/2015

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 года

15АП-20984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росремстройсервис» Войнова Валерия Валерьевичана определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.11.2016 по делу № А32-10184/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Росремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества  «Росремстройсервис» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств на счет Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю на совокупную сумму  546 439, 67руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Росремстройсервис» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 15.11.2016 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить в части отказа в признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю на совокупную сумму            368 804 руб.: 

списания, произведенного на основании инкассового поручения №877 от 06.07.2015г.  в размере 184 402 руб. (назначение платежа: №39121496 по решению о взыскании №172348 от 19.11.2014г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ); 

списания, произведенного на основании инкассового поручения №162 от 06.07.2015г.  в размере 184 402 руб. (назначение платежа: №39861596 по решению о взыскании №174906 от 24.12.2014г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ). 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношение удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве. Произведенные списания денежных средств с расчетного счета Должника в пользу ответчика по инкассовым поручениям являются недействительными и не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Росремстройсервис». Операции совершены со значительной просрочкой. Оспариваемые операции превышают сумму в 1% от балансовой стоимости активов должника, что также исключает их отнесение к обычной хозяйственной деятельности.   

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу № А32-10184/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по настоящему делу заявление ООО «Бизнес-Контракт» о признании ЗАО «Росремстройсервис» банкротом принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по настоящему делу ЗАО «Росремстройсервис» признан банкротом, в отношении должника возбуждена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по настоящему делу требования ФНС России в лице МИФНС России №7 по Краснодарскому краю по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 831 291 руб. недоимки, отдельно 37 158 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Росремстройсервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015г. должник ЗАО «Росремстройсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что по инкассовым поручениям №877 от 06.07.2015, №162 от 06.07.2015 на основании решений МИФНС России №7 по Краснодарскому краю было произведено списание денежных средств в сумме 368 804 руб.: 

на основании инкассового поручения №877 от 06.07.2015г. были списаны с расчетного счета должника денежные средства в размере 184 402, 00 руб. (назначение: №39121496 по решению о взыскании №172348 от 19.11.2014г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ) 

на основании инкассового поручения №162 от 06.07.2015г. были списаны с расчетного счета должника  денежные средства в размере 184 402, 00 руб. (назначение: №39861596 по решению о взыскании №174906 от 24.12.2014г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом установлено, что оспариваемые платежи в пользу ответчика были совершены 06.07.2015, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015, таким образом, в предмет доказывания в данном случае входит лишь факт  нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, так как установления факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности не требуется. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.  

В соответствии с пунктом 16 названного Обзора, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае списание денежных средств было произведено в счет оплаты задолженности по уплате налогов не являющейся текущей, поскольку возникновение задолженности обосновано несвоевременной  уплатой налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г., что  подтверждается представленной в материалы дела   декларацией по НДС за 3 квартал 2014г., требованием  об уплате налога  от 29.10.2014г. № 754766 и от 02.12.2014г. № 818850, решением о взыскании   налогов за счет денежных средств налогоплательщика №174906 от 24.12.2014г. и   №172348 от 19.11.2014г.).

Согласно  разъяснениям  изложенным  в пункте 11  «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах, аналогичное разъяснение содержалось в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Таким образом, задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г.  подлежала включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция, располагая сведениями о  возбужденной процедуре банкротства не отозвала из Банка спорные инкассовые поручения,  более того, в день списания (06.07.2015г.) налоговый орган предъявил  в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд  требование о включении требований в реестр требований кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано на то, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, что свидетельствует о том, что они не могли быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

Решение о взыскании № 1 было вынесено на основании Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 29.10.2014 года № 754766. Однако денежные средства были списаны с расчетного счета только 06.07.2015 года, т.е. более чем через 8 месяцев с момента образования задолженности по уплате обязательных платежей. 

Решение о взыскании № 2 было вынесено на основании Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 02.12.2014 года № 818850. Однако денежные средства были списаны с расчетного счета только 06.07.2015 года, т.е. более чем через 6 месяцев с момента образования задолженности по уплате обязательных платежей.

Совершение со значительной просрочкой оспариваемых платежей не может относится к обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод основан на существующей судебной практике. 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно информации, содержащейся в балансе ЗАО «Росремстройсервис» за 2014 год (отчетный период, предшествующий оспариваемым операциям), сумма активов ЗАО «Росремстройсервис» на 31.12.2014 года составила 63 656 000 (шестьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 копеек.

Один процент от вышеуказанной суммы активов составляет 636 560 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено конкурсным управляющим, баланс ЗАО «Росремстройсервис» за 2014 год содержал в себе недостоверную информацию об активах должника, что было установлено управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества ЗАО «Росремстройсервис».

Так, ЗАО «Росремстройсервис» на дату составления баланса не обладал нижеследующими основными средствами, которые ошибочно были отражены в балансе за 2014 год на совокупную сумму 9 538 440 (девять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей 85 копеек:

- JCB 4CX-4WS-SM Эксковатор-погрузчик, заводской номер JCB4CXSMP01707504 был отчужден на основании договора купли-продажи самоходной машины от 30.10.2014 года и акта приема-передачи самоходной машины от 20.07.2015 года. В государственном органе была произведена соответствующая регистрация перехода права собственности на самоходную машину;

- Кран башенный (А 806, peг. № 413338, зав. № 07250, г/п 8 тн., высота подъема макс - 40,52 м., вылет макс- 51м., вылет мин.- 3м., г.и.- 2008 г., г.э.- 2008г., ЭПБ- 2018) на основании Соглашения об отступном от 15.09.2014г. был передан третьему лицу в счет погашения задолженности ЗАО «Росремстройсервис». Указанное обстоятельство было подтверждено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 года по делу А32-10184/2015, в соответствии с которым конкурсному управляющему было отказано в признании указанной сделки недействительной.

В действительности в составе основных средств по состоянию на 31.12.2014г. могли числиться только основные средства, которые еще не были отчуждены на указанную дату и составлявшие балансовую стоимость 3 513 559, 10 рублей.

Конкурсным управляющим было установлено отсутствие на момент составления баланса за 2014 год запасов и дебиторской задолженности в следующем размере:

-дебиторской задолженности на совокупную сумму 27 046 181 (двадцать семь миллионов сорок шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 70 копеек;

В ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим были установлены нарушения ведения бухгалтерского учета дебиторской задолженности: на балансе предприятия продолжали числиться данные о дебиторах, уже ликвидированных по состоянию на 31.12.2014г. В частности, была учтена  задолженность дебитора ФГУП ГУССТ №1 при Спецстрое России в совокупной сумме 27 046 000 руб., основанная на Договоре строительного подряда №26/2010 г. от 24.05.2010г.: по состоянию на 31.12.2014г. дело о банкротстве указанного дебитора было завершено Определением АС г. Москвы от 12.12.2014 г. А40-65227/10-124-335Б.

При указанных  обстоятельствах   данные бухгалтерской отчетности, сданные Должником в налоговый орган по состоянию на 31.12.2014г., были недостоверны, конкурсным управляющим были внесены исправления в ранее сданную предшествующим руководством Должника бухгалтерскую отчетность за 2014г. в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что списание денежных средств произошло со значительной просрочкой, принятые ответчиком решения о взыскании налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г.  368 804 руб. превышает порог в 1% от балансовой стоимости активов Должника, что не позволяет отнести оспариваемые платежи к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что на дату списания налоговый орган знал о возбужденной в отношении должника процедуре банкротства суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования арбитражного управляющего, отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу № А32-10184/2015 в обжалуемой части. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного в качестве  последствия признания сделки недействительной надлежит взыскать с Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю №7 в конкурсную массу должника 368 804 руб. и  восстановить  право требования Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю №7 к должнику в размере 368 804 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу № А32-10184/2015 подлежит отмене в обжалованной части. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в сумме 368 804 руб.: 

на основании инкассового поручения №877 от 06.07.2015г. в размере 184 402, 00 руб. (назначение: №39121496 по решению о взыскании №172348 от 19.11.2014г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ) 

на основании инкассового поручения №162 от 06.07.2015г. в размере 184 402, 00 руб. (назначение: №39861596 по решению о взыскании №174906 от 24.12.2014г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ №46,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб. 

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку управляющий при подаче жалобы не оплатил пошлину, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу №А32-10184/2015 в обжалуемой части  отменить.

Признать недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 368 804 руб. на основании решений Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю №7: 

на основании инкассового поручения №877 от 06.07.2015г., в размере 184 402, 00 руб. (назначение: №39121496 по решению о взыскании №172348 от 19.11.2014г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ) 

на основании инкассового поручения №162 от 06.07.2015г., в размере 184 402, 00 руб. (назначение: №39861596 по решению о взыскании №174906 от 24.12.2014г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ).

Обязать  Межрайонную ИФНС России по Краснодарскому краю №7  возвратить   закрытому акционерному обществу «Росремстройсервис» (ИНН 

<

***>)  368 804 руб.

Восстановить право требования Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю №7 к закрытому акционерному обществу «Росремстройсервис» в размере 368 804 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю №7 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв