СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А67-4748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-7005/2021) на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4748/2020 по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571 ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  третье лицо - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634041, 

<

...>) о взыскании 8678,86 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», ответчик) о взыскании 8687,86 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Томь при сбросе цинка и меди в составе сточных вод за период сброса с 09 час. 50 мин. 07.08.2018 по 10 час. 05 мин. 04.12.2018.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент).

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением истец, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неверно применил пункт 22 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989); ООО «Водоканал» принятые для расчета ущерба концентрации загрязняющих веществ в реке Томь не оценивались на достоверность и статистически не обоснованы, что не позволяет их рассматривать, как фоновые концентрации; указывает, что расчет размера вреда выполнен Управлением в соответствии с пунктом 1, пунктом 6 письма Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 «О направлении разъяснений»; считает, что суд не обоснованно пришел к выводу, что в период сброса сточных вод с 09-50 час. 07.08.2018 до 10-05 час. 04.09.2018 отсутствовало причинение вреда водному объекту в результате сброса сточных вод по цинку; полагает, что суд также не обоснованно пришел к выводу, что в период сброса сточных вод с 10-05 час. 04.09.2018 до 11-15 час. 06.11.2018 об отсутствии причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением фоновых концентраций по меди;  вывод суда, что разность между содержанием загрязняющих веществ (цинка, меди) в сбрасываемой и забираемой воде, не превысил норматив допустимого сброса опровергается постановлением о назначении административного наказания от 29.10.2019 № ВР-433/2, согласно которому ООО «Томскводоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Департамент в отзыве поддержал доводы изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора по Томской области в отношении ООО «Томскводоканал» в период с 04.09.2019 по 01.10.2019 проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки установлено следующее.

ООО «Томскводоканал» в 2018 году осуществляло пользование поверхностным водным объектом рекой Томью на основании решения о предоставлении участка реки Томь в пользование от 08.10.2015 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-01267, срок действия которого установлен до 17.07.2019 (далее – решение, т. 1, л.д. 16-20).

Решение ответчику выдано с целью сброса сточных вод.

Ответчику с 17.07.2014 по 17.07.2019 утверждены нормативы допустимого сброса в реку Томь, рег. № 08-29/970.

На период с 02.07.2015 по 17.07.2019 ответчику выдано разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект от 02.07.2015 № 0022-15. Лимиты не установлены.

Факт пользования ответчиком водным объектом - рекой Томь – подтверждается статистической отчетностью по формам 3.2 и 3.3 за 3 и 4 кварталы 2018 года, утвержденным приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205 и протоколами испытаний от 17.08.2018 № 320Ес, от 19.09.2018 № 365 Ес, от 12.10.2018 № 408 Ес, от 16.11.2018 № 476Ес, от 17.12.2018 № 522Ес.

При сравнении протоколов испытаний от 17.08.2018 № 320Ес, от 19.09.2018 № 365 Ес, от 12.10.2018 № 408 Ес, от 16.11.2018 № 476Ес, от 17.12.2018 № 522Ес с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленными в разрешении на сбросы загрязняющих веществ в водный объект от 02.07.2015 № 0022-15, по цинку и меди истцом выявлены превышения.

Истец исчислил размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, в соответствии с пунктом 11 Методики № 87.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить вред.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом установлено, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 была утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Пунктом 22 Методики определена формула для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Методики приведена формула для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

В данной формуле учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на протоколы Базовой лаборатории ООО «Томскводоканал» и письмо Томского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 26.01.2021 08-082/29. Как указывается истцом, концентрация цинка и меди в сбрасываемых сточных водах (согласно протоколам Базовой лаборатории ООО «Томскводоканал») превышала фоновую концентрацию цинка и меди в воде водного объекта, в связи с чем, истцом в соответствии с Методикой № 87 исчислен вред, причиненный водному объекту.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что для расчета размера вреда по Методике № 87 необходимо не менее 3-х проб с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ (пункт 22 Методики).Суд указал, что данное обстоятельство также подтверждается письмом центрального аппарата Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 о направлении в территориальные органы Росприроднадзора методических указаний по расчету размера вреда. Так, в пункте 1 приложения к данному письму разъяснено, что в соответствии с пунктом 22 Методики № 87 произведение расчета размера вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно применил пункт 22 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие не менее 3-х проб с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ (цинк, медь). При этом суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расчет фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах должен производится с учетом Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1496, однако подлежит применению к спорным правоотношениям, что признается самим истцом), а именно, согласно примечанию 2 к форме 3.3 указанного Порядка при учете загрязняющих

веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта).

При этом, из материалов дела следует, что вывод о превышении нормативов допустимого сброса по загрязняющим веществам (цинку и меди) был сделан истцом при сравнении данных производственного контроля качества сточных вод, сбрасываемых ответчиком в реку Томь, с фоновыми показателями концентрации цинка и меди в воде водного объекта без учета положений Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205.        Правильно распределив бремя доказывания, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе расчет фактического сброса загрязняющих веществ в водный объект представленного ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что фактический сброс загрязняющих веществ в водный объект, определенный на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205 (примечание 2 к форме 3.3) как разность между содержанием загрязняющих веществ в сбрасываемой и забираемой воде, не превысил норматив допустимого сброса по загрязняющим веществам, в связи с чем не нашел основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания вреда, причиненного водным объектам.

В соответствии со статьей 1 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, понятие вреда окружающей среде включает в себя помимо негативного изменения среды также и наступление последствий в результате такого изменения в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства деградации и истощения ресурсов р. Томь.

О проведении судебной экспертизы в установленном порядке истцом не заявлялось.

Ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда о том, что разность между содержанием загрязняющих веществ (цинка, меди) в сбрасываемой и забираемой воде, не превысил норматив допустимого сброса опровергается постановлением о назначении административного наказания от 29.10.2019 № ВР-433/2, согласно которому ООО «Томскводоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку, как указывалось выше, доказательств причинения таким нарушением вреда окружающей среде в виде деградации и истощения ресурсов р. Томь в смысле положений ст. 1 ФЗ-7 в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

              ФИО1

Судьи

              ФИО2 

              ФИО3