ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282064/2022

26 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р., 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ватерджет»: не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью «Пелорус»: не явилось, извещено

от третьего лица: ООО НПФ «Азимут»: не явилось, извещено

при рассмотрении 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ватерджет»

на решение от 27 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 20 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ватерджет» к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» об истребовании имущества

третье лицо: ООО НПФ «Азимут» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ватерджет» (далее – ООО «Ватерджет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» (далее – ООО «Пелорус», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО «Ватерджет», а именно: станок буровой (маленький) МГБУ S-l - 1 шт., маслостанция - 1шт, ключ для откручивания штанг- 1 шт., шланг гидравлический 1,5м (рукав) - 8шт, кабель силовой -100 м, долото резцовое-2 шт., станок буровой (большой) - 1 шт, пульт управления - 1 шт, маслостанция - 1 шт., штанги буровые (новые) - 50 шт, штанги буровые (старые) (труба буровая)- 28 шт., долото 2 трехшарошочное 311 мм -1 шт, долото трехшарошочное 130мм - 1шт, насос гном (раб) - 1 шт, насос Гном (раб) - 1 шт, насос гном (не раб) - 2 шт, будка инструментальная- 1 шт, пожарный рукав - 6 шт., гидрораспределитель двухканальный - 2 шт, гидрораспределитель двухканальный (не раб) - 2 шт, гидрораспределитель трехканальный - 1шт, УШМ большая - 1шт, УШМ малая - 1шт, аппарат сварочный - 1шт, лобзик электрический - 1шт, перфоратор - 1шт, миксер электрический - 1шт, набор ключей - 2 шт, пушка тепловая - 1 шт, радиатор масляный - 2 шт, фланец для желонок - 9 шт, удлинитель - 3 шт, фен строительный - 1 шт.; о взыскании с ООО «Пелорус» в пользу ООО «Ватерджет» 240 000 рублей убытков за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПФ «Азимут». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ватерджет», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что договор субподряда между сторонами прекратил свое действие, обязательства сторон по нему исполнены, сумма аванса, взысканная судом с истца в пользу ответчика, возвращена, в связи с чем, правовых оснований для удержания ответчиком имущества не имеется; отмечает, что стороной договора хранения истец не является, и не знал о его существовании, условия и перечень передаваемого на хранение имущества с ним не согласовывался, следовательно, долг за услуги по хранению не является безусловным и бесспорным, а подлежит доказыванию в отдельном процессе; считает, что имеются все основания для возврата ему удерживаемого имущества и взыскания в его пользу убытков. 

До судебного заседания от ООО «Пелорус» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2019 между ООО «Пелорус» (подрядчик) и ООО «Ватерджет» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1910/1 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по модернизации межсекционных шпонок здания Боткинская ГЭС, а также сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора. 

Согласно материалам дела 11.11.2020 ООО «Пелорус» направило в адрес ООО «Ватерджет» уведомление (исх № 320) об отказе от договора. 

ООО «Пелорус» 10.12.2020 направило в адрес ООО «Ватерджет» уведомление (исх № 364) об удержании движимого имущества, принадлежащего ООО «Ватерджет», до исполнения последним обязанности по сдаче результатов работ по договору и возврату денежных средств, уплаченных авансом по договору в размере 3 678 723 рублей 87 копеек. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года по делу № А57-3796/2021 с ООО «Ватерджет» в пользу ООО «Пелорус» взыскана сумма оплаченного аванса по договору в размере 1 120 917 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 209 руб. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года по делу № А57-3796/2021 исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 25.04.2022 № 64004/22/350321. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 года ООО «Ватерджет» направило в адрес ООО «Пелорус» письмо (исх № 11/22) о возврате ранее удерживаемого имущества по договору. 

Вместе с тем, ответчиком истцу имущество не возвращено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Судами установлено, что в связи с отказом подрядчика от договора субподряда от 31.10.2019 1910/1 (уведомление от 11.11.2020 № 320) и выставлением требования о возврате авансовых платежей субподрядчиком на объекте было оставлено оборудование. 

Установив состав данного оборудования с учетом того, что субподрядчик (ООО «Ватерджет») фактически выполненные работы не сдал, а также не отвечал на письма и звонки ООО «Пелорус», последнее письмом от 10.12.2020 № 364 уведомило ООО «Ватерджет» об удержании имущества, оставленного на объекте, в порядке статьи 359 ГК РФ до возврата излишне полученного авансового платежа по договору субподряда. Следовательно, имущество ООО «Ватерджет» попало во владение ООО «Пелорус» на законном основании. 

Претензией от 05.08.2022 № 065 ООО «Пелорус» уведомило ООО «Ватерджет», что для обеспечения сохранности имущества, поскольку ООО «Пелорус» не имеет складских помещений в г. Чайковский Пермского края (по месту нахождения объекта), заключен договор хранения данного имущества с ООО «Буровик» со стоимостью хранения – 10 000 руб. ежемесячно. Затраты ООО «Пелорус» на хранение составили 198 666 руб. 84 коп. 

В этой связи ООО «Пелорус» сообщило о необходимости компенсации данных расходов и отсутствии оснований для возврата оборудования. 

Уведомлением от 05.08.2022 № 066 ООО «Пелорус» сообщило об удержании оборудования до компенсации расходов по его хранению; данные письма направлены в адрес ООО «Ватерджет» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, получены адресатом. 

Уведомлением от 10.11.2022 № 100 ООО «Пелорус» повторно уведомило ООО «Ватерджет» о необходимости компенсации расходов на хранение, а также удержании оборудования до компенсации данных расходов; данное уведомление направлено в адрес ООО «Ватерджет» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, получено адресатом.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34, 35, 39 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020; исходя из того, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если будут доказаны три элемента: факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, незаконное владение имуществом со стороны ответчика, отсутствие добросовестности со стороны ответчика; установив, что ООО «Пелорус» на законным основаниях удерживает имущество ООО «Ватерджет» (на основании уведомления от 05.08.2022 № 066, уведомления от 10.11.2022 № 100) в связи с неоплатой ООО «Ватерджет» расходов на хранение данного имущества; указав, что само по себе не обращение в суд ответчика с иском о взыскании с истца расходов за хранение спорного имущества, не может подтверждать или опровергать наличие у него субъективного права (требования) об исполнении истцом обязательства; учитывая, что оборудование, удерживаемое ответчиком, не соответствует арендуемому истцом оборудованию (наименование удерживаемого оборудования и арендуемого истцом оборудования не совпадают), в связи с чем, предъявляемый истцом состав убытков им не доказан, в свою очередь, факт правомерного удержания спорного имущества ответчиком подтвержден; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-282064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватерджет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                              Л.В. Федулова