Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А02-1166/2015

г.Горно-Алтайск

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании иску открытого акционерного общества «ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Алтайкомсервис», о взыскании 5861567 рублей 47 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенности (в деле); 

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее по тексту – истец, ОАО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее по тексту- ответчик, УФСИН) с иском о взыскании задолженности по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 6976830 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Основанием иска указаны обстоятельства оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод в период 05.02.2015 по 29.05.2015 года в  период после истечения срока действия государственного контракта на оказание услуг по очистке сточных вод и до заключения следующего Государственного контракта на оказание услуг по очистке сточных вод.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были изменены, окончательно ко взысканию предъявлены следующие требования: взыскать задолженность по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 5861567 рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 года по 16.01.2017 года в сумме 936222 рубля 58 копеек;  расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по оплате экспертизы по настоящему делу в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56989 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнённые исковые требования были приняты к рассмотрению.

Ответчик отзывом исковые требования не признал в полном объёме, в обоснование своей позиции указал, что услуги были оказаны без заключения государственного контракта, при расчёте сумм платежа истцом был применён незаконный тариф, пробы нечистот были отобраны и исследованы с нарушением требований предъявляемых к подобного рода исследованиям.

С учётом доводов ответчика суд привлёк в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Алтайкомсервис».

В судебное заседание явились представители сторон, представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ответчик исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2015 по 29.05.2015 года в  период после истечения срока действия государственного контракта на оказание услуг по очистке сточных вод и до заключения следующего Государственного контракта на оказание услуг по очистке сточных вод истцом оказывались ответчику услуги по очистке сточных вод.

Всего за указанный период истцом произведена очистка сточных вод ответчика объёмом 20184,6 метра кубических. Указанный объём был установлен в ходе судебного разбирательства и согласован сторонами как действительный. Судом проведена проверка с изучением первичной документации, указанный объём признан обоснованным.

Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на то, что тариф, на основании которого истец произвел расчёт суммы исковых требований, является незаконным.

Ответчик обратился в Верховный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным тарифа на очистку сточных вод на 2015 год для УФСИН.

Судом производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела об оспаривании тарифа в суде общей юрисдикции.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 29.02.2016 года, оставленным без изменения Верховным судом Российской Федерации, Приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 19.12.2014 года №45/22 в части слов «в том числе очистки сточных вод в сфере водоотведения», «для всех групп потребителей» признаны противоречащими федеральному законодательству на момент их применения в отношении административных истцом (УФСИН).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства сложилась ситуация, когда тариф, на основании которого производились расчёты был признан незаконными, соответственно, не подлежащим применению.

В связи с тем, что тариф на очистку сточных вод для УФСИН на 2015 год был признан незаконным и недействующим, судом по настоящему делу была назначена экспертиза с целью установления экономического обоснованного размера стоимости оплаты за очистку сточных вод истцом для ответчика.

На период производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

В соответствии с заключением экспертизы №21 от 12.12.2016 года, стоимость услуги по приёму и очистке сточных вод, оказанных ОАО «Водоканал» потребителю ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Республике Алтай за период с 05.02.2015 года о 29.05.2015 года объёмом 20184,6 метров кубических составила 496743 рубля без НДС.

С учётом заключения эксперта истцом был составлены новый расчёт суммы исковых требований, уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Всего, по расчёту истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 5861567 рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 года по 16.01.2017 года в сумме 936222 рубля 58 копеек.

Расчёт истца судом проверен и признаётся правильным.

Согласно части 5 статьи 7 Закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - №416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к  центральной системе водоотведения (далее- ЦСВ) абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Учреждение не отрицает наличие между сторонами отношений по очистке  сточных вод и объем  неоплаченной  услуги, оспаривая  только  стоимость услуги. 

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В то же время положения статьи 14 Закона №416-ФЗ (о договоре водоотведения) не содержат указаний на очистку сточных вод.

В статье 14 Закона №416-ФЗ говорится, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 31 Закона №416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод.

При этом, как указано в  части 8 данной статьи Закона №416-ФЗ, регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Из приведенных норм следует, что стоимость услуг по очистке может входить в тариф на водоотведение, что не противоречит законодательству.

При этом Законом №416-ФЗ не предусмотрено установления отдельного тарифа на очистку сточных вод.

В рассматриваемом деле спор касается длящихся  отношений между сторонами по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод.

Суд приходит к выводу, что  между ОАО «Водоканал» (исполнитель) и ФКУ ИК-1 УФСИН по РА (абонент)  сложились длительные правоотношения, связанные  с оказанием услуг по   водоотведению сточных вод  абонента, регулируемые  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что  общество на регулярной основе оказывает учреждению услуги, не терпящие отлагательств до момента заключения в установленном порядке государственного   контракта и  правоотношения сторон продолжались без каких-либо возражений и разногласий по количеству и качеству оказываемых услуг,   соответственно оказание услуг после   истечения  государственного контракта в 2013 году  и до заключения новых контрактов в 2014 году  не противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), согласно которому обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Оказание обществом услуг учреждению в отсутствие государственного контракта обусловлено невозможностью приостановления приема и очистки сточных вод учреждения, направленное  на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела, суд учел правовую позицию, изложенную  в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011, № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые А02-2520/201410 уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 No 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления. Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям учреждения к ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Взыскиваемая истцом плата является также компенсацией вреда окружающей среде, оплачиваемой абонентом посредством повышенной оплаты услуг организации ВКХ, согласно избранной законодателем схемы регулирования данных отношений, в связи с этим оснований для освобождения учреждения от нее не имеется. 

Доводы учреждения о том, что, акты отбора лабораторных исследований от и протокол лабораторных испытаний не являются допустимыми доказательствами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумным и обоснованным размер платы представителю. При этом суд принимает сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, проведение по делу экспертизы, большое количество доказательств а также возражений другой стороны по делу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом изменения размера исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по настоящему делу составляет 56989 рублей. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина исходы из большего размера исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 895 рублей 15 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Майминский взвоз, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу открытого акционерного общества «ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай):

- задолженность по оплате дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 5861567 рублей 47 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 года по 16.01.2017 года в сумме 936222 рубля 58 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы по настоящему делу в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 56989 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 895 рублей 15 копеек.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Судья С.В. Амургушев