ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020

                Дело № А40-181968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 30.01.2020),

от ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый» -    Цвингли В.И. (доверенность от 30.11.2019) ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен,

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы- не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен,

от ПАО «Аэрофлот» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу                            №А40-181968/16, 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый», 

о признании надстройки самовольной постройкой, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО «Аэрофлот»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявители, Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый» (далее – ответчик, ООО «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый») о признании надстройки над уровнем второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании Общества привести двухэтажное здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки над уровнем второго этажа нежилого здания, предоставив в случае неисполнения решения в течение двух недель с момента его вступления в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО «Аэрофлот».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 27.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что еще 05.02.1997 спорная мансарда в фактических ее технических показателях, не существовала. Указывает на ошибочный вывод судов о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу; отзыв возвращен заявителю, поскольку не направлен участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО                  УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в доверительном управлении ООО «Реал Эстейт Кэпитал» находится объект, общей площадью 585,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:21 по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке площадью 265 кв.м расположено двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом площадью 797,5 кв.м. (Акт от 18.022014 № 9011736/35).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 667.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из результатов проведенных судебных экспертиз, которыми установлено, что в период с 10.02.2012 по 20.02.2014 функциональное назначение объекта не изменилось, количество этажей не изменилось, уменьшились площадь и высота; появление мансардного этажа произошло в результате учета ранее не учтенной площади чердака, а также в результате перепланировки и переустройства чердака; надстройка, перестройка и расширение объекта, возведение новых стен (наружных) после 2003 года не производилось; объект экспертизы соответствует строительным нормам и правилам (при этом отсутствует разрешительная документация на замену межэтажных перекрытий); объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, судами указано на пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Ссылка заявителей жалобы на неверный вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом округа.

Судами оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и приняты представленные сторонами доказательства, подтверждающие пропуск срока исковой давности, истцами ходатайств о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу                         №А40-181968/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова

                                                                 С.В. Краснова