АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8011/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

Дело № А60-12269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (ИНН: 6625064295, ОГРН: 1116625005331; далее – общество «ПФ «Первоуральская», Птицефабрика, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  04.06.2018 по делу № А60-12269/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2018 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента Федеральной службы  по  надзору  в сфере  природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457; далее – Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, административный  орган, заинтересованное лицо) –  Кинёв Г.И.  (доверенность от 12.09.2018).

Общество «ПФ «Первоуральская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от  01.11.2017 № 613-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 (судья  Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи  Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПФ «Первоуральская» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на  том, что оспоренное предписание   Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу вынесено необоснованно, является неисполнимым.

Птицефабрика выражает несогласие с выводом судов о том, что наличие сертификата соответствия на удобрение органическое на основе отходов животноводства (помёта куриного) не опровергает факт образования в процессе деятельности подателя жалобы спорного отхода, в отношении которого у общества «ПФ «Первоуральская» имеется обязанность по нормированию и утверждению лимитов на их размещение.

Кроме того, податель жалобы полагает, что не может быть принято в качестве преюдициального решение по делу № А60-1851/2017.

В отзыве на кассационную жалобу административный  орган указал на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа от 17.10.2017 № 1781 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено невыполнение обществом «ПФ «Первоуральская» ранее выданного предписания  от 10.11.2016 № 761-2.

По результатам  названной  проверки  01.11.2017 составлен акт,  Птицефабрике выдано предписание № 613-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому в срок до 09.10.2018 надлежало установить нормативы образования и лимит на размещение на все виды образующихся, размещаемых и накапливающихся на Птицефабрике отходов производства и потребления. 

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что оно  нарушает права и законные интересы общества «ПФ «Первоуральская», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания  Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, установив  отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В  статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) предусмотрены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что у общества «ПФ «Первоуральская» отсутствуют нормативы образования отходов, предусматривающие такой вид отхода как куриный помет. В ходе внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что данный вид отходов не предусмотрен нормативами образования отходов и лимитов на их размещение от 15.11.2012, действующим на дату проверки и выдачу оспариваемого предписания.

Судами также установлено то, что данный отход отсутствует в нормативах, утвержденных Птицефабрике 05.02.2018.

При проведении проверки Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу пришёл к выводу о том, что отсутствие в утвержденных Птицефабрике нормативах данного вида отхода не означает, что фактически такой отход не образуется в результате деятельности общества «ПФ «Первоуральская».

Указанные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения административным органом обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии согласования нормативов образования отходов (куриного помета), а также о непринятии подателем жалобы необходимых мер по разработке проектов нормативов образования  указанных отходов и лимитов на размещение данных отходов в целях уменьшения количества их образования,  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемое предписание Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу является  законным, поскольку  в действиях общества «ПФ «Первоуральская» установлены нарушения  требований Закона об охране окружающей среды, Закона об отходах производства и потребления, оспоренное предписание выдано  уполномоченным органом. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Доводы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в данном  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества «ПФ «Первоуральская» о незаконности обжалованного предписания административного  органа,  поскольку  материалы  дела  подтверждают  принятие Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу действий по осуществлению государственного  надзора,  спорное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, уполномоченным на то органом. 

Вместе с тем кассационный суд  полагает необходимым отметить, что аргумент Птицефабрики о невозможности принятия в качестве преюдициального решения по делу № А60-1851/2017  заслуживает внимания на основании следующего.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Предметом спора в деле № А60-1851/2017 является признание недействительными иного ранее выданного предписания административного  органа от  09.12.2016 № 851-1.

Из материалов дела рассматриваемого спора следует, что согласно оспоренному предписанию обществу «ПФ «Первоуральская» надлежало в срок до 09.10.2018 установить (согласовать) нормативы образования и лимит на размещение на все виды образующихся, размещаемых и накапливающихся на Птицефабрике отходов производства и потребления. 

При этом в деле № А60-1851/2017 в предмет доказывания входила правомерность требований предписания  от  09.12.2016 № 851-1, которым обществу «ПФ «Первоуральская» предписано в срок до 01.10.2018 выполнить рекультивацию земель на территории общества, нарушенных несанкционированным размещением свежего куриного помета в первом и третьем пометохранилищах, в соответствии с разработанным, согласованным в установленном порядке и прошедшим государственную экологическую экспертизу проектом рекультивации.

Факт наличия либо отсутствия согласованных нормативов образования отходов, в частности, куриного помета (допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе: нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативов образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение) на Птицефабрике,  при  рассмотрении дела № А60-1851/2017 не исследовался.

Приведённый довод подателя жалобы о невозможности принятия решения по указанному делу в качестве преюдициального нашёл своё подтверждение, однако данный довод не может послужить основанием для признания обжалуемого предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу незаконным, поскольку допущенное Птицефабрикой нарушение норм материального права, в частности, Закона об охране окружающей среды, Закона об отходах производства и потребления, судами установлено и материалами дела подтверждается.

Рассмотрение судами обстоятельств по делу № А60-1851/2017 в качестве преюдициальных не привело к принятию неправильного судебного решения,  не свидетельствует о незаконности  вынесенного административным органом оспоренного предписания, соответственно,  оно не нарушает права и законные интересы общества «ПФ «Первоуральская» в сфере его деятельности.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований Птицефабрики о признании незаконным предписания  Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 01.11.2017 № 613-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «ПФ «Первоуральская», приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно неисполнимости обжалованного предписания, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  04.06.2018 по делу № А60-12269/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2018 по указанному делу оставить  без изменения,   кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Е.А. Кравцова 

 

Е.А. Поротникова