ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288847/21

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.12.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК Гольяново-Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2022 года,

принятые по иску АО «Мосводоканал»

к ООО «УК Гольяново-Восток»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосводоканал» к ООО «УК Гольяново-Восток» о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26 апреля 2021 года № 242212 основного долга в размере 3 097 068,94 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 39 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Гольяново-Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26 апреля 2021 года № 242212, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора).

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 20 договора по показаниям приборов учёта.

В соответствии с пунктом 7 оплата по договору за поставленные услуги осуществляется по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчётах суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с этим за ним числится задолженность за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 3 097 068,94 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29 октября 2021 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Судами установлено, что между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об организации расчетов с населением за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией от 07 июня 2021 года №1660/479130, которым прямо предусмотрена обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса в порядке, предусмотренном договором поставки коммунальных ресурсов (пункт 2.2.5.) и ведение претензионно-исковой работы (пункт 2.2.3.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548, 779-781 ГК РФ, Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую сумму ответчик не представил.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-288847/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Е.Г. Каденкова        

 

А.В. Коваль