АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14052/2023

22 апреля 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Папчихиным П.С., 

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2024 года дело  по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Куйбышевгидростроя»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк»

о взыскании

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Куйбышевгидростроя» обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СБ Кронверк» о взыскании неустойки в виде сумме 72 668 руб. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена трудового красного знамени «Куйбышевгидростроя» и ООО «СБ Кронверк» (далее - Ответчик) по результатам проведения совместного конкурса в электронной форме на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) был заключен контракт на оказание охранных услуг от «25» января 2022 г. № 519-93 (далее - контракт).

Согласно контракту исполнитель обязался оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны): охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение

внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены; обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, с 01.02.2022 по 30.06.2022.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Также обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной Росгвардией.

Пунктом 2.1.3 контракта определено, что Ответчик должен был предоставить Истцу в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников (далее-Список), на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Копия письма (запроса списка охранников) № 11 от 25.01.2022г. на 3-х листах

Однако, как указал истец, по состоянию на 27.01.2022 00:00 час такого списка не представлено.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000,00 рублей. Направлена была претензия №17 от 27.01.2022г.

Согласно подпункту 2.1.4 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных частью 1 статьи 11.1 и частью 7 статьи 12 Закона №2487-1 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, в том числе надлежащим образом заверенные копии:

- удостоверения охранника;

- личной карточки охранника;

- трудового договора охранника с частным охранным;

- диплома высшего профессионального образования директора.

Согласно условиям контракта и технического задания (приложение №2 к контракту) исполнитель обязан предоставить заказчику:

- на согласование должностные инструкции охранников, непосредственно оказывающих услугу на объекте;

- медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей охранника;

Согласно постановлению Губернатора Самарской области от 22.10.2021 №258 (от 17.01.2022 №9) необходимо было предоставить информацию о наличии у охранника сертификата профилактической прививки от COVID-19 с указанием номера или сведений о перенесенном заболевании COVID-19.

МБУ «Школа №93» 26.01.2022 было направлено в адрес ответчика письмо от 26.01.2022 № 11 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в письме.

Однако по состоянию на начало оказания услуг 01.02.2022 на 08 часов 00 минут Ответчиком не предоставлены заверенные копии документов, указанных в акте о наличии (отсутствия) нарушений условий контракта на оказание услуг частной охраны от 01.02.2022 (приложение к настоящей претензии №22 от 02.02.2022г.), в соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000,00 рублей.

Пунктом 5.7 технического задания (приложение №2 к контракту) определено, что отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, а также отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды, либо ношение сотрудником охраны специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника является грубым нарушением требований оказания услуг охраны.

При этом Ответчик не обеспечил надлежащего оказания услуги:

По состоянию «01» февраля 2022 года - начало срока оказания услуг у сотрудников, осуществляющих охрану объектов, отсутствовали при себе документы, подтверждающие полномочия на осуществление охраны (удостоверение частного охранника, личная карточка охранника) Претензия №23 от 02.02.2023г. В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 35334 (Тридцать пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Пунктом 5.7 технического задания (приложение №2 к контракту) определено, что отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, а также отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды, либо ношение сотрудником охраны специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника является грубым нарушением требований оказания услуг охраны.

При этом Ответчик не обеспечил надлежащего оказания услуги:

По состоянию «03» февраля, 04 февраля 2022 года - начало срока оказания услуг у сотрудников, осуществляющих охрану объектов, отсутствовали при себе документы, подтверждающие полномочия на осуществление охраны (удостоверение частного охранника, личная карточка охранника) Претензия №24 от 04.02.2022г. В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 35334 (Тридцать пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи, электронной связи направлялись письма и претензии об уплате суммы начисленных штрафом, а так же требование исх.№49 от 01.06.2022г.

В установленный в требовании о необходимости уплаты сумм штрафов срок от Ответчика получен отказ в уплате неустойки .Уплата штрафов на день обращения в суд не произведена.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер штрафа, определенной исходя из установленного договором размера, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер штрафа до 36 334 руб. В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310,395 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Куйбышевгидростроя» являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат частичному удовлетворению неустойки в виде штрафа в сумме 36 334 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2907 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом в соответствии с   п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Куйбышевгидростроя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в виде штрафа в сумме 36 334 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2907 руб.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1