ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11077/2023

14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Зольт-Гидротехника» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 по делу № А54-11077/2023 (судья Колбасова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Зольт-Гидротехника» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – истец, покупатель, АО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зольт-Гидротехника» (далее – ответчик, поставщик, АО «Зольт-Гидротехника») о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.11.2021 № 7814321/2183Д неустойки в размере 240 008 руб. 25 коп. (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 20).

Мотивированное решение изготовлено судом области 22.02.2024 (л.д. 21–23) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 18).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт в обоснование своей позиции указывает на то, что судом области необоснованно не учтены обстоятельства невозможности поставки ответчиком товара в установленный условиями договора срок в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в введении ограничительных мер и приостановлении поставок согласованной сторонами в договоре продукции в Российскую Федерацию. Ссылаясь на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ответчик полагает, что суд области необоснованно взыскал неустойку за период с 10.06.2022 по 18.09.2022. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 28–29).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 159, 266 и частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копий переписки сторон. В приобщении указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчик при необходимости не был ограничен в возможности предоставления данных документов в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда от 25.03.2024 установлен срок – до 22.04.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 24–25).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 25.11.2021 № 7814321/2183Д (далее – договор; представлен в электронном виде), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной в приложении № 1 к договору. 

Согласно приложению № 16 к договору срок поставки товара составляет 28 недель с даты подписания договора. 

За нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора). 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара, предусмотренного договором, в установленный срок не произвел. 

В связи с просрочкой поставки товара более 10 рабочих дней, истец в соответствии с пунктом 14.2 договора установил ответчику новый срок поставки: письмом от 21.07.2022 № 30-02/1645 – до 01.09.2022, письмом от 04.10.2022 № 30-02/2049 – до 30.11.2022, письмом от 08.12.2022 № 30-02/2491 – до 20.12.2022. Однако ответчик в указанные сроки товар не поставил. 

Согласно пункту 14.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. 

Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара. 

В связи с неоднократным нарушением срока поставки, истец письмом от 16.01.2023 № ИСХ-СМ-00139-23 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2023 № ИСХ-ДЗ-06693-23 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 240 008 руб. 25 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, на основании положений статей 307, 309, 310, 329–331, 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта допущенной ответчиком просрочки по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, признав предъявленный ко взысканию размер пени обоснованным. Поскольку из заявленного истцом периода взыскания неустойки на часть распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки правильно определен судом за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 240 008 руб. 25 коп. с применением установленного пунктом 8.1.1 договора предела в 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта по существу сводятся к тому, что судом области необоснованно не учтены обстоятельства невозможности поставки ответчиком товара в связи с введением ограничительных мер, форс-мажорными обстоятельствами, выразившимися в приостановлении поставок согласованной сторонами в договоре продукции в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего. 

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. 

При этом судебная коллегия учитывает факт того, что АО «Зольт-Гидротехника» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу в соответствии с пунктом 11 договора с целью сообщения о невозможности исполнения обязательства по независящим от него причинам (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и проявленное поставщиком неисполнение условий договора в части надлежащего письменного информирования контрагента о возникновении обстоятельств, которые оцениваются им как форс-мажорные, не может быть восполнено предполагаемой осведомленностью покупателя, на что ссылается апеллянт, цитируя на отдельные фразы из документов, отражающих переписку с истцом. 

Более того, абзац 3 пункта 11.1 договора позволял ответчику в случае невозможности исполнения обязательства по указываемым им обстоятельствам в течение 30 дней с момента их возникновения соответствующим заявлением уведомить истца в порядке, предусмотренном статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о его расторжении в одностороннем порядке, прекратив тем самым последующее начисления неустойки в качестве гражданско-правовой санкции за неисполнение спорного обязательства, однако из материалов дела не следует, что такие действия АО «Зольт-Гидротехника» были совершены и договор прекратил своей действие только в январе 2023 года по инициативе АО «РНПК» ввиду неоднократного нарушения срока поставки товара.

Поскольку при исполнении договора поставки вина поставщика за нарушение срока исполнения обязательства предполагается, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (абзацы 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. При этом, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Такие санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. 

Ссылка ответчика на то, что суд области необоснованно взыскал неустойку за период с 10.06.2022 по 18.09.2022, подлежит отклонению как противоречащая изложенным судом первой инстанции выводам о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. При этом, с учетом условия, предусмотренного пунктом 8.1.1 договора, исключение судом области из периода начисления неустойки мораторного периода, в рассматриваемом случае не повлияли на правомерность требования заявленной к взысканию суммы неустойки, предел взыскания которой ограничен 10% от стоимости непоставленного в срок товара. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции (л.д. 4), правильно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 16.11.2023 № 409699 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 30) и данные судебные расходы  в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 по делу № А54-11077/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик