АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                     Дело № А68-924/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» мая  2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» мая 2019 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН1157154006790)

о взыскании задолженности в размере 904 186 руб., пени в размере 197 278,33 руб. за период с 01.12.2016г. по 25.01.2019г. и с 26.01.2019г. по дату фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика - не явились, извещены (почтовое уведомление № 30000032324618).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее – ООО  "Центр",  истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом" (далее – ООО "Любимый дом", ответчик) задолженности по договорам на выполнение работ по вызову твердых коммунальных отходов №46 от 01.12.2016г. и №23 от 01.01.2018г. в сумме 904 186 руб.; договорных пени в сумме 197 278,33 руб. за период с 01.12.2016г. по 25.01.2019г. и с 26.01.2019г. по дату фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании  истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность  в размере 839 903 руб. 42 коп., пени в размере за период с 16.01.2017 по 19.05.2019 в размере 112 588 руб. 50 коп., с последующим начислением пени в размере одной трехсотой ставки рафинирования ЦБ России с 20.05.2019 на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24 015 руб.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел настоящее дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Определением от 15.02.2019г. суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  Однако отзыв на иск  от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  были заключены договора: 01.12.2016г.   №46 и  01.01.2018г. №23, в соответствии с которыми истец обязался по заявкам ответчика вывозить твердые коммунальные отходы путем их механизированной перегрузки из мусорных контейнеров в местах их расположения (контейнерных площадках) или непосредственно ручной погрузки заказчиком, сдающим ТКО, в транспортное средство исполнителя для последующей транспортировки на место складирования и захоронения – полигон бытовых отходов, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договоров.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами и отражены в разделе 3 договоров.

В соответствии с п.3.6. договоров окончательный срок оплаты-15 число месяца, следующего за расчетным, при условии получения заказчиком платежных документов исполнителя (акт выполненных работ, счет) не позже чем за пять дней до наступления срока оплаты.

Истец за период с декабря 2016г. по сентябрь 2018г. оказал ответчику услуги по вывозу ТКО по договорам на общую сумму 3 474 345 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами выполненных работ-услуг за оказанный период.

Ответчик оплату услуг по договору  произвел частично в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 904 186 руб. 11 коп. (акт взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.12.2016г. по 30.09.2018г. по состоянию на 30.09.2018г.).

Истец вручил к ответчику  претензию исх.№180 от 19.11.2018г. о необходимости погашения задолженности по договорам. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и выслушав в прениях истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец в спорный период выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны (оказаны некачественно) или оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, равно, как не высказал возражений относительно доводов истца об имеющейся задолженности (с учетом уточнения), поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 839 903 руб. 42 коп. полностью.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 16.01.2017г. по 19.05.2019г. в размере 112 588 руб. 50 коп., с последующим начислением пени в размере одной трехсотой ставки рафинирования ЦБ России с 20.05.2019 на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения).  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.2. договоров за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с  ООО «Любимый дом» пени за период просрочки с 16.01.2017г. по 19.05.2019г. в размере 112 588 руб. 50 коп., с последующим начислением пени в размере одной трехсотой ставки рафинирования ЦБ России с 20.05.2019 на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки,  подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 24 015 руб. и оплатой оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

ООО «Любимый дом» заявлений, возражений, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представило.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг истец представил: договор №2 оказания услуг от 14.03.2019г., платежное поручение №488 от 13.05.2019г. на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 1.1.  договора №2 оказания услуг от 14.03.2019г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству интересов ООО "Центр"  в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-924/2019по исковому заявлению ООО "Центр" к ООО "Любимый дом" о взыскании задолженности и пеней по договорам.

Стоимость услуг по договору №2 оказания услуг от 14.03.2019г. составила  35 000 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Центр», относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по оплате  услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в  размере 22 050 руб. надлежит взыскать  в  пользу  истца  с  ответчика.  Государственную пошлину в размере 1 965 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» задолженность в размере 839 903 руб. 42 коп., пени в размере за период с 16.01.2017 по 19.05.2019 в размере 112 588 руб. 50 коп., с последующим начислением пени в размере одной трехсотой ставки рафинирования ЦБ России с 20.05.2019 на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 57 050 руб., в том числе: расходы на оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 050 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 965 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская