ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17781/2019

г. Самара

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-17781/2019 (судья Дегтярев Д.А.), 

принятое по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" 

о признании самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства,

третьи лица: Государственная инспекция строительского надзора Самарской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара; Глава городского округа Самары; Департамент управления имуществом городского округа Самары, ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 19.02.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ответчик), в котором просит:

 1. Признать самовольными постройками объекты капитального строительства - общежитие-хостел «ISKRA» (площадью застройки 353,05 кв.м.)   и   модульное   сооружение   (площадью   застройки   30,82   кв.м.), расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0255007:1041 (площадью 300 кв. м) и 63:01:0255007:1040 (площадью 300 кв. м), по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, АП «Самарагор, гражданстрой Ясная поляна», линия 3.

2. Обязать ООО «Вымпел» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства - общежитие-хостел «ISKRA» (площадь застройки 353,05 кв.м) и модульное сооружение (площадь застройки 30,82 кв.м), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0255007:1041 и 63:01:0255007:1040, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, АП «Самарагор, гражданстрой Ясная поляна», линия 3, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019, с учетом принятого судом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.06.2019, суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Глава городского округа Самары, Департамент управления имуществом городского округа Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  08.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлек ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-17781/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что использование земельных участков под объект капитального строительства - общежитие-хостел "ISKRA" (площадью 353,05 кв.м) и модульное сооружение (площадью 30,82 кв.м) не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы сведения о несоответствии вида разрешенного использования объекта самовольного строительства, разрешенному виду использования земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области (далее - ЕГРН), является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, АП «Самарагор, гражданстрой Ясная поляна», линия 3, с кадастровыми номерами 63:01:0255007:1041 площадью 300 кв.м. и 63:01:0255007:1040 площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 13 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района.

Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара был проведен плановый (рейдовый) осмотр в рамках муниципального земельного контроля вышеуказанных земельных участков.

Из Акта рейдового осмотра № 67-р-2018-4 от 20.09.2018, выполненного Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, установлено, что на данных земельных участках расположены следующие объекты: здание общежития - хостел «ISKRA», модульное сооружение. В действиях собственника земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0255007:1041 и 63:01:0255007:1040 усматриваются признаки нарушений требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка.

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее -Департамент) является уполномоченным органом в сфере градостроительства, в том числе по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) и предоставлению сведений из нее (в соответствии со статьей 28 Устава городского округа Самара).

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0255007:1041 и 63:01:0255007:1040 расположены в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Государственной Думы от 26.04.2001 № 61 (далее - Правила).

Обосновывая исковые требования истец указывал , что для зоны садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) согласно Правилам основными видами разрешенного использования являются: коммунальное обслуживание, историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки общего пользования, ведение огородничества, ведение садоводства, ведение дачного хозяйства.

По мнению истца, использование земельных участков под объект капитального строительства – общежитие-хостел «ISKRA» (площадью 353,05 кв.м.) и модульное сооружение (площадью 30,82 кв.м.) не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне.

Полагая, что возведенные объекты являются самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями признать самовольными постройками объекты капитального строительства - общежитие-хостел «ISKRA» (площадью застройки 353,05 кв.м.) и модульное   сооружение   (площадью   застройки   30,82   кв.м.), расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0255007:1041 (площадью 300 кв. м) и 63:01:0255007:1040 (площадью 300 кв. м), по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, АП «Самарагор, гражданстрой Ясная поляна», линия 3; обязать ООО «Вымпел» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства - общежитие-хостел «ISKRA» (площадь застройки 353,05 кв.м.) и модульное сооружение (площадь застройки 30,82 кв.м), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0255007:1041 и 63:01:0255007:1040, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, АП «Самарагор, гражданстрой Ясная поляна», линия 3, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать, имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ООО «Вымпел» являлось правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, АП «Самарагор, гражданстрой Ясная поляна», линия 3, с кадастровыми номерами 63:01:0255007:1041 площадью 300 кв.м. и 63:01:0255007:1040 площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства.

На указанных земельных участках расположены следующие объекты: общежитие - хостел «ISKRA» площадью 353,05 кв.м., модульное сооружение площадью 30,82 кв.м.

 Из представленных ответчиком в материалы дела определения ГИСН Самарской области от 14.05.18г. (том 1 л.д.53,54), технического паспорта на модульное здание (том 1 л.д.70-79), договора подряда №7 от 31.05.18г., акта сдачи-приемки работ по изготовлению и монтажу модульного инвентарного здания, материалов проверки ГИСН (том 1 л.д.80-84), пояснений ГИСН Самарской области (том 1 л.д.133-135) следует, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства и недвижимостью, возможна их транспортировка без вреда для использования, отсутствует прочная связь с землей.

Доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, позволяющих отнести их к недвижимому имуществу в соответствии с вышеперечисленными признаками, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что спорные объекты является капитальным объектом недвижимого имущества.

В судах первой и апелляционной инстанций истец ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления у объекта, о сносе которого заявлено, признаков объекта капитального строительства, не заявлял. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт отсутствия разрешения на строительство в отсутствие доказательств того, что спорные объекты являются объектом недвижимости и в отсутствие доказательств того, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-17781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко