Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74538/2016

23 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины - Тошиба. «Высоковольтные трансформаторы» (адрес:  Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, ул. ВАТУТИНА 3 ЛИТ.А, ОГРН:  1117847609131);

ответчик: закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326» (адрес:  Россия 196650, г. КОЛПИНО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, ул. ФИНЛЯНДСКАЯ 34, ОГРН:  1027808759934);

третье лицо: открытое акционерное общество «Электромонтаж-сервис» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.106)

о взыскании 2 811 302 руб. 10 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016

- от третьего лица: ФИО4

установил:

ООО «Силовые машины - Тошиба. «Высоковольтные трансформаторы» просит взыскать с ответчика 2 811 302 руб. 10 коп., составляющих 2 321 399 руб. 25 коп. неустойки по п.21.9 договора генподряда № 25/12 от 14.03.2012 и 489 902 руб. 85 коп. неустойки по п.21.10 указанного договора. 

Ответчик иск отклонил.

Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Электромонтаж-сервис», которое иск также отклонило. 

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор генерального подряда № 25/12 от 14.03.2012.

В соответствии с договором ответчик-генподрядчик построил и сдал истцу-застройщику завод по производству силовых трансформаторов. 

Стоимость работ составила 1 547 599 500 руб. 00 коп. 

В период гарантийного срока вышли из строя 15 светильников. 

Истец не вызвал ответчика для составления акта о выявленных недостатках и не провел независимую экспертизу в порядке, предусмотренном п.19.3 договора. Таким образом, причина выхода из строя светильников истцом не установлена. 

После получения требования истца о замене светильников ответчик обратился к третьему лицу-поставщику, который в свою очередь направил письмо изготовителю светильников – ОСП «Корпорация «Ватра» (Украина).

Согласно письму ОСП «Корпорация «Ватра» ОТ 03.07.2014 исх. № 686 основной причиной одновременного выхода из строя 15 шт. светильников является подача на светильник напряжения, превышающего допустимые нормы и использование некачественных ламп. 

Для поддержания партнерских отношений изготовитель передал третьему лицу 15 шт. комплектов ИЗУ и конденсаторов для замены вышедших из строя в светильниках. 

Третье лицо передало указанные комплектующие истцу по письму от 01.10.2014.

Согласно п.17.7 договора гарантийный период на строительные конструктивы (здания и сооружения и инженерные системы) составляет 5 лет. 

Несмотря на то, что светильники не относятся к строительным конструктивам ответчик при содействии третьего лица и изготовителя безвозмездно заменил вышедшие из строя по неустановленной причине 15 шт. светильников. 

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить штрафную неустойку по п.21.9 договора в размере 2 321 399 руб. 25 коп. 

В соответствии с п.21.9 договора в случае обнаружения недостатков (в том числе скрытых) выполненных работ, произошедших по вине генподрядчика и приведших к невозможности нормальной эксплуатации объекта, оборудования в течение установленного гарантийного срока, генподрядчик уплачивает застройщику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,01% от стоимости выполняемых по договору работ, указанную в п.4.1 договора. 

Истец не только не установил причину перегорания ламп в 15 светильниках, т.е. не установил вину генподрядчика-ответчика, но и не доказал, что это привело к невозможности нормальной эксплуатации объекта. 

При отсутствии доказанной вины в поставке некачественных светильников или в нарушении правил их монтажа генподрядчик не обязан был безвозмездно заменять светильники на новые, однако произвел их замену из партнерских взаимоотношений с истцом. 

Истец необоснованно полагает, что ответчик обязан уплатить пени за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, предусмотренных п.21.10 договора, в размере 489 902 руб. 85 коп. 

Суд считает, что заявленные истцом исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.