ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14198/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А07-18525/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-18525/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Султанов В.И.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Кабель» (далее – общество «Пром Кабель») в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 24.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 14.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТрейдСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) в сумме 175 451,42 рублей платежными поручениями № 55 от 03.04.2015, № 95 от 28.04.2015 недействительными и применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

С данным определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неверное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о начале исчисления срока исковой давности 15.02.2016 – с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО3 Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, обстоятельств предпочтения при удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами. Из материалов основного дела о банкротстве следует, что обязанность по передаче документов руководителем должника конкурсному управляющему не исполнялась, несмотря на неоднократные запросы. Определением от 05.06.2017 удовлетворено заявление ФИО2 об истребовании документов у бывшего директора должника, получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Таким образом, течение срока исковой давности по оспариванию сделок не могло начаться раньше получения от руководителя финансово-хозяйственной документации должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в адрес должника производилась поставка материалов, что подтверждается товарными накладными  № 81 от 06.04.2015 на сумму 54 713,50 рублей, № 84 от 08.04.2015 на сумму 57 516,71 рублей, № 89 от 10.04.2015 на сумму 63 219,21 рублей (л.д. 81-82, 84-85, 87). 

В период с 03.04.2015 по 28.04.2015 должник произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 107 710,31 рублей согласно платежному поручению № 55 от 03.04.2015 (оплата по счету №144 от 02.04.2015 за материалы), и в размере 67 741,11 рублей согласно платежному поручению № 95 от 28.04.2015 (оплата по счету №144 от 02.04.2015 за материалы) (л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по данному делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром Кабель» о признании общества «ЭнергоСпецМонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества «ЭнергоСпецМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 24.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

При анализе финансового состояния должника выявлены вышеназванные перечисления.

У должника на момент совершения указанных платежей имелись другие неисполненные денежные обязательства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу №А07-3598/2015 (перед обществом «Пром Кабель). 

Конкурсный управляющий полагая, что произведенные платежи 03.04.2015 и 28.04.2015 являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку на дату перечисления денежных средств, ему не было известно о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (л.д.76-80). Также ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности (л.д. 94-95). 

Уполномоченным органом представлен отзыв, в соответствии с которым считает заявление конкурсного управляющего обоснованным, сделка совершена в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок (л.д. 68-71).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в пределах периодов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления, который исчислен с момента утверждения первого управляющего, правопреемником которого является заявитель, посчитав, что доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки информации, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В силу пункта 3 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям,  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Перечисление денежных средств имело место в период 03.04.2015 и 28.04.2015, в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (04.09.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Анализ имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в своей совокупности, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что задолженность, погашенная в результате рассматриваемых сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим (статья 5 Закона о банкротстве). 

Факт наличия задолженности должника на момент осуществления спорных операций перед иными кредиторами третьей очереди подтверждается судебным актом об установлении требований в реестр, реестром требований кредиторов (л.д. 47-55) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Поскольку оспариваемыми платежами должник исполнял мораторное обязательство, то в отсутствие оспариваемых платежей требование общества «ЭнергоТрейдСервис» в оспариваемом размере подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Однако, доказательств, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеется.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц должник и ответчик заинтересованными лицами не являются (прямых признаков не установлено, на наличие косвенных лица, участвующие в деле, не ссылаются, л.д. 31-40). 

Информированность ответчика о наличии обязательств перед ним к таковым не относится по смыслу вышеуказанных разъяснений. При этом, обязательства исполнены со счета должника посредством безналичного перечисления, поставка и оплата произведены в течение одного месяца в период 03-28.04.2015 (в режиме: предварительная оплата-поставка-последующая оплата), основания полагать, что имела место какая-либо длительная просрочка в исполнении обязательств на стороне должника, отсутствуют. Доказательств информированности ответчика о наличии обязательств перед иными кредиторами не имеется. 

Кроме того, по данным баланса должника активы его составляли по итогам 2014 года – 64 679 тысяч рублей (л.д. 56-62; о недостоверности сведений, отраженных в балансе, не заявлено), сделка совершена на сумму 175 451,42 рублей, что составляет 0,27 % активов, то есть менее 1 %. Учитывая изложенное и то, что факт получения товара равноценной стоимостью не оспорен, апелляционный суд полагает, что сделка может быть отнесена к совершенной в обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункты 14, 15  постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63).

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, одного факта предпочтительного удовлетворения требований в данном случае, с учетом периода подозрительности сделки, в который она совершена, недостаточно.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника (л.д.94-95). 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Исходя из названных разъяснений, следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства. 

В данном случае первым конкурсным управляющим должника являлся ФИО3, который ранее являлся и временным управляющим должника (определение суда от 10.12.2015 /резолютивная часть/), и был утвержден решением арбитражного суда от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, непосредственно после введения конкурсного производства управляющий ФИО3 должен был быть осведомлен о спорных платежах, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной следует исчислять с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего – 15.02.2016. 

ФИО2, утвержденный конкурсным управляющим определением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть) и являющийся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок лишь 14.06.2017 (согласно отметке канцелярии суда - нарочно), то есть за пределами годичного срока исковой давности с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника. 

Доказательств наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы ссылается на то, что бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче финансово- хозяйственной документации должника. 

Вместе с тем, названное конкурсным управляющим обстоятельство в рассматриваемом случае не влияет на начало течения срока исковой давности. Анализ документов, учитывая их состав, а также характер спорных операций (платежи через расчетный счет должника), не представлял какой-либо правовой и фактической сложности. Сведения о размере неисполненных обязательств имелись и на стадии наблюдения. На факт не передачи документов правопредшественником заявитель не ссылается (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Следовательно, первоначально утвержденный конкурсный управляющий однозначно имел возможность установить наличие оснований для оспаривания сделки.

Доводы относительно осуществления иных мероприятий конкурсного производства, в частности по истребованию доказательств конкурсным управляющим ФИО2 в судебном порядке, не принимаются, поскольку не исключают возможности оперативного получения информации и не влияют на начало течения срока давности. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании оспариваемых платежей недействительными конкурсным управляющим ФИО2 подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-18525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

 

Ф.И. Тихоновский