ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19542/2023

г. Саратов

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года о прекращении производства по делу № А12-19542/2023 в части взыскания судебных расходов

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и 

благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН:1053444025920, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», товарищество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), выразившегося в уклонении от направлении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявлений СНТ «Аврора» № 228 от 1 апреля 2023 г., № 234 от 3 апреля 2023 г., № 238 от 5 апреля 2023 г., № 239 от 5 апреля 2023 г., № 240 от 5 апреля 2023 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности.

До рассмотрения дела по существу от СНТ «Аврора» поступило ходатайство об отказе от требований по причине добровольного удовлетворения требований, производство по делу товарищество просило прекратить.

Также СНТ «Аврора» просило взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 159,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено, заявление СНТ «Аврора» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с указанным определением суда в части взыскания судебных расходов, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что СНТ «Аврора» письменно не обращалось в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с просьбой о выдаче определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, не воспользовалось правом урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, что является злоупотреблением правами со стороны заявителя. Судом не дана оценка приложениям к договору оказания юридических услуг, содержащим существенные условия договора, поскольку указанные приложения не представлены в материалы дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части. 

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании части 2 статьи 272 АПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, СНТ «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от направлении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявлений СНТ «Аврора» № 228 от 1 апреля 2023 г., № 234 от 3 апреля 2023 г., № 238 от 5 апреля 2023 г., № 239 от 5 апреля 2023 г., № 240 от 5 апреля 2023г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности.

От СНТ «Аврора» поступило ходатайство об отказе от требований по причине добровольного удовлетворения требований, поскольку после обращения заявителя в суд Управлением направлены в адрес СНТ «Аврора» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года производство по делу прекращено, в связи с отказом СНТ «Аврора» от заявленных требований.

Заявляя об отказе от требований, товарищество просило взыскать с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя  в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 159,60 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено,  в связи с отказом заявителя от заявленных требований, при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной по делу судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком в рамках настоящего спора. 

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Аврора» письмами № 228 от 1 апреля 2023 г., № 234 от 3 апреля 2023г., № 238 от 5 апреля 2023 г., № 239 от 5 апреля 2023 г., № 240 от 5 апреля 2023г. обратилось в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, предусмотренной ст. 6.35 КоАП РФ.

Управлением в адрес СНТ «Аврора» направлены ответы разъяснительного характера от 02.05.2023 (исх.№ 34-00-09/21-4510-2023), от 03.05.2023 (исх.№ 34-00-09/21- 4527-2023), в том числе сообщено о вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград».

Однако определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес СНТ «Аврора» не направлены, что препятствовало СНТ «Аврора»  обжаловать указанные определения.

С заявлением о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области товарищество обратилось в суд 07.08.2023.

Определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» отправлены административным органом в адрес заявителя письмом от 30.08.2023 №34-00-03/35-10980-2023 (т.1 л.д.15), то есть после обращения СНТ «Аврора» в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, что в рассматриваемом случае отказ от требований и прекращение производства по делу связано с добровольным исполнением заинтересованным лицом заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд, в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ «Аврора» письменно не обращалось в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с просьбой о выдаче определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, не воспользовалось правом урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, что является злоупотреблением правами со стороны заявителя,  являются необоснованными.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

  Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. По смыслу указанных законоположений, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное до рассмотрения дела, подлежит направлению тем участникам производства по делам об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (статья 30.1 КоАП Российской Федерации).

          Правом на обжалование обладают лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший.

 Таким образом, по аналогии определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть направлено потерпевшему, в целях обеспечения его правом  на обжалование указанного определения.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае позиция заинтересованного лица противоречит его фактическому поведению (в ходе рассмотрения дела Управлением в адрес заявителя направлены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» письмом от 30.08.2023 №34-00-03/35-10980-2023).

 Наличие злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела и материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, между СНТ «Аврора» (Заказчик) и ООО «Консалтинговая группа Майоров и партнеры» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01/16 от 01.04.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением, либо счетом к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело и перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем.

В доказательство оказания услуг по договору заявителем представлены счет на оплату № 89 от 01.09.2023, согласно которым Исполнителем, оказаны услуги по подготовке и подаче заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от направлении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявлений СНТ «Аврора» № 228 от 1 апреля 2023 г., № 234 от 3 апреля 2023 г., № 238 от 5 апреля 2023 г, № 239 от 5 апреля 2023 г, № 240 от 5 апреля 2023 г. о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности и возложении обязанности, а также представление интересов по делу в Арбитражном суде Волгоградской области на сумму 15 000 руб.

Кроме того, заявителем представлено платежное поручение от 02.10.2023 № 241 на сумму 15 000 руб., подтверждающее несение затрат на оплату оказанных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель СНТ «Аврора» - ФИО2, действующий на основании доверенности, участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области в двух судебных заседаниях (31.08.2023 и 03.10.2023), подготовил и подал в суд заявление о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и иные процессуальные документы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, СНТ «Аврора» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Стоимость и перечень оказанных услуг стороны определили счётом от 01.09.2023 № 89 в соответствии с пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг № 01/16 от 01.04.2022, представленным через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, вместе с ходатайством об отказе от требований и взыскании судебных расходов 02.10.2023.

На основании изложенного, довод Управления о том, что в материалы дела не представлены приложения к договору оказания юридических услуг,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость и перечень оказанных услуг стороны определили счётом от 01.09.2023 № 89 к договору № 01/16 от 01.04.2022.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, с учетом оценки разумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек, объема выполненной работы, сложности и характера спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в апелляционной жалобе не заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом заявления СНТ «Аврора» в части распределения почтовых расходов в размере 159,60 руб. 

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлены кассовые чеки об оплате оправления заказных писем в форме электронного документа от 05.08.2023 на общую сумму 159,60 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отвечают критериям разумности, понесены фактически, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение суда  в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-19542/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

СудьяЕ.В. Пузина