АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-9556/2018

г. Калуга

7 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца

Шмидта В.А. (дов. № 11-07/516 от 05.09.2017);

 

от ответчика

 

ФИО3, директора,

ФИО4,

ФИО5 (дов. № 17-М от 14.06.2018),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А14-9556/2018,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.08.2017 по 28.02.2018, в размере 2 509 751, 21 руб., пени в сумме 219 640, 31 руб. за период просрочки с 16.09.2017 по 04.07.2018 с продолжением начисления пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ   по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 оставлено без изменения.

         Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.06.2017 ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО "Созвездие" (покупатель), являющееся исполнителем коммунальных услуг, заключили договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 15390, по условиям которого    гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступил в силу с даты подписания, стороны распространили   его действие на их отношения, возникшие с 01.06.2017. Договор  действует до  31.12.2017 с возможностью пролонгации (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 7.6 договора.

Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.6 договора окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2017 по 28.02.2018 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды и предъявил к оплате счета-фактуры.

За период с 01.08.2017 по 28.02.2018 ответчику был предъявлен к оплате объем электроэнергии - 1 201 796 кВт/ч на общую сумму 3 860 855,42 руб. (сумма уменьшена по корректировочному/исправительному счету-фактуре за август и декабрь 2017 года на сумму 78 090,66 руб.).

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, в сумме 1 273 013, 55 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 2 509 751, 21 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Созвездие"  обязательства, предусмотренного договором, по оплате принятой электрической энергии и, начислив пеню на сумму задолженности, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки ПАО "ТНС энерго Воронеж" электрической энергии на основании договора энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 15390 от 22.06.2017 в период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, судами установлен и ООО "Созвездие" не оспаривается.

       В пункте 6.11 договора установлен  порядок определения объема поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а именно, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

       Данный порядок соответствует порядку определения объема поставленной электроэнергии, установленному Правилами, обязательными   при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

        В п. 6.12 договора установлен порядок определения объема электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, который также аналогичен порядку,  предусмотренному в Правилах № 124.

 Как пояснил представитель истца, расчет задолженности производился согласно условиям договора, заключенного сторонами, и Правил № 124.

Расчет суммы задолженности за спорный период, представленный истцом, проверен судами и признан верным. 

Ответчиком данный расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.          

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной электрической энергии в спорный период в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании имеющейся задолженности, а также пени в соответствии  со ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме  219 640, 31 руб. за период  с 16.09.2017 по 18.04.2018, исходя из суммы долга 2 509 751, 21 руб. за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, с начислением неустойки до даты фактической оплаты задолженности.

         Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд  первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЕРКЦ "Домостроитель", оказывающее ООО "Созвездие" услуги по начислению, обработке, учету и перечислению платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищные услуги,  а также ходатайство об истребовании от ООО ЕРКЦ "Домостроитель" документов, касающихся  оплаты потребленной электроэнергии.

         Апелляционному суду были известны эти доводы, он оценивал их и отклонил, указав, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает права   ООО ЕРКЦ "Домостроитель", оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

         Что касается довода ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании  у ООО ЕРКЦ "Домостроитель" документов, то суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

        Однако, как установлено судами, ответчик не ссылался на невозможность получить самостоятельно необходимые документы от  ООО ЕРКЦ "Домостроитель", доказательств обращения к последнему по вопросу получения документов не представил.

          Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы  материального права судами применены верно, обстоятельства, имеющие   значение для правильного разрешения спора, судами установлены на основании оценки представленных доказательств, которые суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А14-9556/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               Е.А. Аникина       

 

                                                                                                    ФИО1