878/2023-44348(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года Дело № А44-5051/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «НовгородСИП» ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; до перерыва),  ФИО2 (доверенность от 16.03.2023; до перерыва), от администрации  Великого Новгорода ФИО3 (доверенность от 17.01.2023 № М22-232-И;  до перерыва),  

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  по делу № А44-5051/2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НовгородСИП», адрес:  173020, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Новая деревня, Пригородный  переулок, д. 7в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  администрации Великого Новгорода, адрес: 173007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Администрация), о признании недействительным предписания от 07.07.2022  

 № 133 о демонтаже рекламной конструкции (электронного табло). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2023  заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным, на  Администрацию возложена обязанность по устранению допущенного нарушения  прав и законных интересов Общества.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  отменить постановление от 23.03.2023 и оставить в силе решение от 09.01.2023.  По мнению подателя жалобы, выдача предписаний вне процедуры проведения  проверки является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008  

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  

контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражала  против ее удовлетворения.  

В судебном заседании 21.06.2023 Арбитражным судом Северо-Западного  округа объявлен перерыв до 28.06.2023. После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда без представителей сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании плана  проведения мероприятий по контролю (рейдов) за размещением рекламных  конструкций на территории Великого Новгорода с мая по август 2022 года,  утвержденного 05.07.2022 исполняющим обязанности мэра Великого Новгорода  (далее – план мероприятий), Обществу было выдано предписание от 07.07.2022   № 133 о демонтаже в срок до 09.08.2022 рекламной конструкции (одностороннего  электронного табло (экрана) 7,0x5,0 площадью 35 кв. м) по адресу: г. Великий  Новгород, Вокзальная площадь, в квартале 116 города (id850).  

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в  арбитражном суде.  

Суд первой инстанции на основании вывода о том, что в силу пункта 1 части  1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений  могут выдаваться контролирующим органом только по результатам проведения  проверок, регламентированных названным Законом, и установив, нарушение  Администрацией обязательных требований этого Закона, удовлетворил  заявленное требование.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и  отменил принятый им судебный акт.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает  кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу  следующего.  

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ эксплуатация рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В  случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа  местного самоуправления муниципального района, органа местного  самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления  городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

На основании части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной  конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение  месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления  муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа  или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной  конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок  действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой  рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного  предписания.  

Суды двух инстанций установили, что сроки действия договора от  07.11.2014 № 263 и разрешения от 30.12.2014 № 7012 на установку и  эксплуатацию спорной рекламной конструкции истекли 12.11.2019; на дату выдачи  оспариваемого предписания действующее разрешение на эксплуатацию  рекламной конструкции у Общества отсутствовало.  

Из материалов дела также усматривается, что с 2019 года Общество  предпринимало и предпринимает в настоящее время меры по получению  

разрешения на эксплуатацию спорной конструкции. Возникшие между  Администрацией и Обществом разногласия по данному вопросу являлись  предметом разбирательств в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, часть  которых на данный момент окончательно не разрешена.  

Оспаривая выданное Администрацией предписание, Общество приводило  довод о существенном нарушении Администрацией положений Закона № 294-ФЗ.  

Администрация со своей стороны настаивала на том, что требования  Закона № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения в сфере рекламы,  которые подлежат регулированию исключительно специальными нормами статьи  19 Закона № 38-ФЗ, не содержащей обязанности по проведению контрольных  мероприятий.  

 Суд первой инстанции отклонил указанный довод Администрации и  признал подлежащим применение положений Закона № 294-ФЗ к  рассматриваемым правоотношениям.  

Суд, приняв во внимание отсутствие доказательств проведения в  установленном порядке контрольных мероприятий, а также их документального  оформления, по результатам которых было выдано оспариваемое предписание,  пришел к выводу о выдаче этого предписания вне процедуры проведения  проверки по правилам Закона № 294-ФЗ, что является грубым нарушением  требований действующего законодательства, влекущим признания  недействительным такого предписания  

 Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод суда о  применении к спорным правоотношениям положений Закона № 294-ФЗ, однако  пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации грубых нарушений  названного Закона.  

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ муниципальный контроль -  деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии  с федеральными законами на организацию и проведение на территории  муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями требований, установленных  муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных  федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях,  если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а  также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений  указанных требований.  

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального,  городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных  конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование  таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных  рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа,  осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».  

Следовательно, контроль за соблюдением требований законодательства в  сфере рекламы осуществляется в рамках муниципального контроля.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по  наблюдению за соблюдением обязательных требований при распространении  рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при которых не требуется  взаимодействия органа контроля с юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями.  

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными  должностными лицами органа муниципального контроля в пределах своей  

компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий,  утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа  муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).  

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 статьи  8.3 Закона № 294-ФЗ, и порядок оформления должностными лицами органа  муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без  взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,  в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований,  исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются органами местного  самоуправления (часть 4 названной статьи).  

В данном случае органом местного самоуправления муниципального  образования «Городской округ Великий Новгород» такой порядок не утвержден, и  согласно позиции Администрации, изложенной в апелляционной жалобе от  07.02.2023, не подлежит установлению.  

 Суд первой инстанции констатировал, что Администрацией представлен  только план мероприятий, содержащий периоды проведения и адреса проверок;  при этом каких-либо документов, подтверждающих реализацию плана  мероприятий и отражающих результаты контроля (рейда), в материалах дела не  содержится и на наличие таковых Администрация не ссылалась. Ответчик лишь  настаивал на доводе о приоритетном значении норм Закона № 38-ФЗ перед  нормами Закона № 294-ФЗ и поддерживал позицию о том, что контроль за  соблюдением требований Закона № 38-ФЗ не входит в предмет муниципального  контроля.  

 Утверждение апелляционного суда о том, что на дату выдачи  оспариваемого предписания (07.07.2022) сотрудником Администрации  осуществлен контроль за размещением рекламных конструкций на Вокзальной  площади, по результатам которого установлен факт незаконного размещения  спорной конструкции, о чем составлен соответствующий акт, не подтверждается  материалами дела.  

В постановлении от 23.03.2023 апелляционная инстанция указала на  проведение сотрудником Администрации контрольных мероприятий 10.08.2022 и  признала в качестве документа, подтверждающего проведение контрольных  мероприятий в рамках статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, акт осмотра от 10.08.2022  

 № 54. 

Вместе с тем, акт от 10.08.2022 № 54, оформленный по результатам  осмотра спорной конструкции с целью проверки исполнения предписания от  07.07.2022 № 133, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии  документов, подтверждающих проведение на дату выдачи оспариваемого  предписания контрольных мероприятий по правилам Закона № 294-ФЗ.  

Кроме того, следует обратить внимания, что ранее Администрация выдала  Обществу предписание от 20.05.2020 № 76 о демонтаже спорной конструкции  (аналогичное оспариваемому предписанию), которое являлось предметом  рассмотрения по делу № А44-3548/2020. В рамках указанного дела суды  установили, что отсутствие у Общества разрешения на эксплуатацию ранее  размещенной в установленном порядке спорной конструкции обусловлено  недобросовестным поведением самой Администрации (принятие нормативных  актов, признанных судами недействующими, не проведение торгов при наличии  соответствующей заявки Общества). Из материалов дела усматривается, что в  настоящий момент со стороны Администрации также имеют место бездействие в  проведении соответствующих торгов и принятие нормативного акта, законность  которых оспаривается в судебном порядке.  

Исходя из изложенного, следует признать, что у апелляционной инстанции  отсутствовали основания для отмены решения от 09.01.2023, принятого с учетом  всех обстоятельств настоящего спора.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 по делу № А44-5051/2022 отменить.  

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2023 по делу   № А44-5051/2022 оставить в силе.  

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А44-5051/2022,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.05.2023, отменить.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи О.А. Алешкевич 

С.В. Соколова