ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7994/2025

Дело № А40-202032/24

г. Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профит Эссетс Менеджмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу №А40-202032/24, о (1) признании заявления ИП ФИО1 о признании ООО «ПРОФИТ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» несостоятельным (банкротом) обоснованным, (2) введении в отношении ООО «ПРОФИТ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» процедуры наблюдения, (3) признании требований ИП ФИО1 в размере 5 550 000 рублей, из которых 500 000 руб. неустойки, обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, учитывании отдельно неустойки в реестре, (4) утверждении временным управляющим ООО «ПРОФИТ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО2, члена ААУ «Сириус», с вознаграждением, установленным Законом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит Эссетс Менеджмент»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Профит Эссетс Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в настоящем судебном заседании в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 (резолютивная часть объявлена 22.01.2025) (1) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Профит Эссетс Менеджмент» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, (2) в отношении должника введена процедура наблюдения, (3) требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 550 000 руб., из которых 500 000 руб. неустойки, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, неустойку в реестре учитывать отдельно, (4) временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16351, адрес для направления корреспонденции: 309512, Белгородская обл., г.Старый Оскол, а/я 580), член ААУ «Сириус».

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ООО «Профит Эссетс Менеджмент» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во введении процедуры наблюдения, прекратить производство по делу о банкротстве. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 и временного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей они приобщены к материалам дела, доказательства заблаговременного направления в адрес сторон предоставлены.

В судебном заседании представитель апеллянта (должника ООО «Профит Эссетс Менеджмент») доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы: (1) арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы должника о произведенном зачете требований, (2) выводы арбитражного суда о невозможности зачета требований по ст. 410-412 ГК РФ не соответствуют действующему законодательству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Первоначальным кредитором в деле № А40-179816/2022 является индивидуальный предприниматель ФИО3 Заявитель по делу о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 является процессуальным правопреемником ФИО3 Судебные акты о взыскании с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности и о процессуальной замене взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО1 вступили в законную силу.

Задолженность перед первоначальным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО3 возникла из договора от 28.12.2018 № Д-РГРД/ПЭМ-Т-28/2018, приемка выполненных работ осуществлена 28.03.2019, но доплата за выполненные работы должником не произведена. Пени в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-179816/2022 начислялись с 29.03.2019, то есть неспособность для должника ООО «Профит Эссетс Менеджмент» произвести расчет с кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО3 возникла с 29.03.2019.

И момент перехода права требования от ФИО3 к ФИО1 процессуального значения в настоящем случае не имеет, доказательством несоблюдения трехмесячного срока по п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве не является.

Апелляционный суд полагает довод апеллянта о принципиальной возможности заключения трехстороннего зачета по ст. 412 ГК РФ обоснованным. Вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности такого зачета не является обоснованным, но не привел к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 11.07.2022 по делу № А40-20939/2022, у индивидуального предпринимателя ФИО3 имеется задолженность перед должником ООО «Профит Эссетс Менеджмент». Об этом выдан исполнительный лист от 12.01.2024.

Однако заявление о зачете должником ООО «Профит Эссетс Менеджмент» (л.д. 27) было направлено в адрес ФИО3 и ФИО1 только 06.12.2024 (почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо – л.д. 28-29), то есть после принятия 09.10.2024 заявления кредитора о признании ООО «Профит Эссетс Менеджмент» несостоятельным (банкротом).

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262.

Таким образом, направление заявлений о зачете должником ООО «Профит Эссетс Менеджмент» факта заключения трехстороннего зачета по ст. 412 ГК РФ не подтверждает, поскольку в указанную дату он не может быть заключен.

В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, вне специализированных органов исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление кредитора ФИО1 является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) и обязанность должника по осуществлению оплаты в пользу кредитора не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено наличие всех признаков банкротства ООО «Профит Эссетс Менеджмент»: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта о возможности применения правовой нормы абз. 7 п. 1 ст. 63 Законна о банкротстве, необходимости учета очередности требований кредиторов критически оценены апелляционным судом, поскольку попытка произведения должником зачета предпринята не после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора ФИО1 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда относительно наличия оснований для введения процедуры наблюдения.

Доказательства погашения задолженности должник в судебное заседание 22.01.2025 арбитражного суда первой инстанции не представил. Соответственно, включение в реестр требований кредиторов задолженности из вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29.03.2023 по делу № А40-179816/2022 прав и законных интересов должника не нарушает. 

Должник в ходе процедуры наблюдения не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

На основании этого судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у ООО «Профит Эссетс Менеджмент» признаков банкротства, достаточных для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Соответствие временного управляющего ФИО2 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве подтверждено информацией саморегулируемой организации (л.д. 10) и не опровергнуто апеллянтом.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 23.01.2025 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что заявленная кредитором ФИО1 задолженность должника составляла 5 550 000 руб., она же включена в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением суда первой инстанции. Однако в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-179816/2022 присуждена ко взысканию задолженность в общей сумме 5 550 500 руб. (то есть на 500 руб. больше, чем фактически включено в реестр требований кредиторов должника). Данное несоответствие вызвано действиями кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (неверно указал размер задолженности в заявлении о признании должника банкротом), при этом ФИО1 с апелляционной жалобой в суд не обращался.

Уплаченная должником государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на должника (ст. 110 АПК РФ).

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу №А40-202032/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

           А.А. Комаров