Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3255/2017

30 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мир» – Шемякина Алексея Сергеевича (доверенность от 05.12.2018 и паспорт),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Юдиной Елены Александровны (доверенность от 19.02.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу № А78-3255/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гениатулина И.А. суд апелляционной инстанции – Монакова О.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А78-3255/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 1027501158013, с. Угдан Читинского района Забайкальского края, далее – должник, ООО «Элис»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 13 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 205 508 324 рублей 25 копеек задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поручительства от 01.04.2014 и от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Мир» отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мир» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права, в основу обжалуемых судебных актов положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих размер обязательств должника как поручителя, опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с основных должников и иных поручителей.

ООО «Мир» выражает несогласие с выводами судов о мнимости договоров поручительства, ссылается на то, что обеспечительные сделки являлись для должника экономически выгодными, поскольку позволяли наладить длительные экономические отношения с поставщиками мясного сырья, а взаимные поручительства были широко распространены в группе компаний должника.

По мнению ООО «Мир», выводы судов о недействительности договоров поручительства в связи с отсутствием в материалах дела одобрения на их заключение является необоснованным, суд не вправе признать оспоримую сделку недействительной по собственной инициативе. 

ООО «Мир» ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права к участию в настоящем обособленном споре не привлечены первоначальный кредитор (цедент), должники по основным обязательствам и иные поручители.

До судебного заседания от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) поступил отзыв на кассационную жалобу кредитора, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 26 марта 2019 года о назначении на 25 апреля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 27 марта 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Мир» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между ООО «Феникс-М» (кредитором) и должником (поручителем) был заключен договор поручительства № П-02/14ВНК, по условиям которого должник обязался отвечать перед ООО «Феникс-М» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ванкор» (далее - ООО «Ванкор) всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара № 27/11 от 27.11.2007, заключенного между ООО «Феникс-М» и ООО «Ванкор».

В отношении ООО «Ванкор» возбуждена процедура банкротства, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу № А40-190475/2014 требования ООО «Феникс-М» в размере 82 064 823 рублей 37 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, ООО «Феникс-М» предъявило к должнику, как поручителю, требование о погашении неисполненного обязательства ООО «Ванкор».

Между ООО «Феникс-М» (кредитором) и должником (поручителем) 01.04.2014 был заключен договор поручительства № П-02/14, по условиями которого ООО «Элис» обязалось отвечать перед ООО «Феникс-М» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Фудмикс» (далее - ООО «Фудмикс) всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара № 01/04 от 01.04.2014, заключенного между ООО «Феникс-М» и ООО «Фудмикс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу № А40-46944/2015 с ООО «Фудмикс» в пользу ООО «Феникс-М» взыскано 135 340 395 рублей 89 копеек задолженности по поставке, из них: 123 443 500 рублей 89 копеек долга, 11 896 895 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов.

В связи с чем, ООО «Феникс-М» 15.06.2016 предъявило должнику, как поручителю, требование о погашении неисполненного обязательства ООО «Фудмикс».

ООО «Феникс-М» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 24.05.2017 передало ООО «Мир» (цессионарию) свои права требования к ООО «Ванкор», ООО «Фудмикс», а также к поручителю - ООО «Элис» в общей сумме 205 508 324 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-46944/2015 взыскатель ООО «Феникс-М» заменен на ООО «Мир».

В связи неисполнением обязательств ООО «Мир» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Элис», являющегося поручителем по обязательствам ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс».

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что поручительства по обязательствам ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс» являются ничтожными сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон, а также совершены со злоупотреблением правом, направленным на создание заведомо невыполнимых для должника обязательств, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность в ущерб иным кредиторам. При этом суд первой инстанции учел, что принятые должником обязательства по договорам поручительства привели к образованию задолженности, превышающей активы должника, в отсутствие встречного предоставления и разумного экономического обоснования их заключения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 марта 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 11 февраля 2019 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами проанализированы представленные кредитором договоры поручительства и иные документы, на которых основаны требования к должнику, в результате установлено, что обязательства по оплате товаров перестали исполняться ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс» почти сразу после заключения с должником договоров поручительства,  должник на дату заключения спорных договоров поручительства не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств покупателями нести солидарную ответственность, спорные обязательства не были отражены в бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем, суды пришли к выводу о мнимом характере обеспечительных сделок, направленном на искусственное создание задолженности.

Выводы судов о том, что должник, который  занимается продажей алкогольной продукции на территории Забайкальского края, не имеет экономического интереса в предоставлении поручительства за ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс» по обязательствам по поставке мясосырья на территории Московской области, в результате он не получил какого-либо встречного исполнения, а также экономической выгоды, а принятые на себя обязательства привели к образованию задолженности, превышающей размер активов должника, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам.

Доказательств обратного не представлено, ссылка на то, что поручительство обусловлено внутрикорпоративными связями и интересом руководителя должника Семеновой О.Г., не может быть принята во внимание, поскольку не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения обеспечительных сделок для должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе и возражения банка, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды обоснованно квалифицировали договоры поручительства в качестве мнимых сделок, в силу чего заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должников по основным обязательствам, с иных поручителей, а также о признании недействительным торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Феникс-М», как опровергающие выводы судов в настоящем деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приводимых судебных актах отсутствует оценка заключенных с должником договоров поручительства на предмет их мнимости.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года по делу № А78-2631/2018 было отказано в признании недействительным договоров поручительства, заключенных с должником, по иным (оспоримым) основаниям. Доводы о мнимости не были предметом проверки судами, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в дело доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами подтвержден размер задолженности ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс», а также об отсутствии правовых оснований для оценки сделок, положенных в основу требования, на предмет их оспоримости, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к неправильному разрешению спора.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно оценили обстоятельства возникновения имущественных притязаний ООО «Мир» к ООО «Элис» и обоснованно применили к спорному случаю нормы гражданского законодательства о ничтожности сделки.

Возражения заявителя, касающиеся рассмотрения спора без привлечения к участию в деле должников по основным обязательствам и иных поручителей, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат каких-либо выводов об их правах и обязанностях. В отношении первоначального кредитора ООО «Феникс-М» в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2018 года внесена запись о его ликвидации, связанная с завершением конкурсного производства, что исключает возможность его привлечения к участию в споре.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу № А78-3255/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская