ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52878/2021

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,  ФИО3 по доверенности от 26.01.2024

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Скопа»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скопа»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скопа» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2021 N 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, решение инспекции признано недействительным в части всех доначислений по контрагентам ООО «Монолит», ООО «СЭМ», в части доначисления НДС в сумме 2 484 577 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 760 641 руб. 95 коп., а также соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО «Строй Энерго Монтаж». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения N 704 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 937 138 руб. 46 коп., налога на прибыль организаций в сумме 6 600 051 руб. 69 коп., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведенной в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении общества выездной налоговой проверки, вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 449 090 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций (далее - НПО) - 11 954 036 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 495 054 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС и НПО в общей сумме 80 574 681 руб., а также начислены пени в сумме 30 345 090 руб. 98 коп.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Энерго Монтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «САПР» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), а также в состав расходов по НПО затраты на оплату товаров и работ, приобретенных обществом у указанных контрагентов.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При новом рассмотрении спора в части доначислений по контрагенту ООО «Монолит», ООО «СЭМ», а также в части доначисления НДС в сумме 2 484 577 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 760 641 руб. 95 коп., а также соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО «Строй Энерго Монтаж», суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа.

Суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем взаимозависимых и полностью ему подконтрольных контрагентов с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов и расходов на уплату налога на прибыль.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды пришли к выводу о том, что в ходе проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и затрат по договорам с контрагентом, и обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика в совершении «формальных» операций по приобретению работ у ООО «СЭМ» и ООО «Строй Энерго Монтаж», которые фактически не были выполнены указанными контрагентами. Из вышеперечисленного следует вывод о том, что источник возмещения НДС не сформирован. Следовательно, ООО «Скопа» зная об этом, в силу аффилированности, должна нести ответственность за умышленные действия взаимозависимой компании по получению необоснованной налоговой экономии в интересах проверяемого налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А41-52878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная