ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53927/2022

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2024 года

15АП-8459/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

при участии:

от ИП ФИО8: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 (до и после перерыва),

от ИП ФИО3: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 (до и после перерыва),

от ООО «Водтехника» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2022 (до перерыва),

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу № А32-53927/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8(ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 231109108753ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водтехника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5; индивидуального предпринимателя ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец, ИП ФИО8) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водтехника»  (далее – ответчик, ООО «Водотехника») и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – ответчик, Росреестр) с требованиями о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, об указании, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих исправлений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы отклонено. В иске отказано. С ИП ФИО8 и ИП ФИО3 в пользуООО «Водтехника» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по24 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО8,ИП ФИО3 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела при назначении экспертизы не заявлял ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации и исключении копии из инвентарного дела в Краевом БТИ поэтажного плана здания Литер К, по адресу 

<

...>, ответчик так же не доказал, что копия из инвентарного дела в Краевом БТИ поэтажного плана здания Литер К получена экспертом незаконным способом. Суд необоснованно согласился с позицией ответчика о том, что невозможно использовать сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.10.2022 № КУВИ-999/2022-1288598 и копию технического паспорта от 25.10.2007. Суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что имеющийся в материалах дела градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:22 от 25.01.2013 №2343/12/13-46999 экспертом не исследован, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, против которой возражают заявители жалобы. По мнению заявителей,НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не могло произвести объективного экспертного заключения, поскольку ранее уже высказало свое мнение по данному исследованию (рецензия № 1275/23 от 24.04.2023) и участвовало на стороне ответчика в настоящем процессе. Ввиду чего истцами заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано судом.

Судом объявлено, что произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Новик В.Л., судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представители ИП ФИО8, ИП ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, поддержали ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Водтехника» против удовлетворения ходатайства об истребовании документов и доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2024 объявлялся перерыв до 26.08.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.  Судом заслушаны дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле.

Представители истцов в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов о межевании земельного участка с кадастровым номером №23: 43: 01 40 009тне подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, истцами не доказана относимость представленных доказательств предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажиот 16.07.2012 истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:22, расположенный по адресу

<

...>, для эксплуатации зданий и сооружений общей площадью 2665 кв. м, с расположенным на нем нежилым зданием с пристройкой-проходной-магазин, Литер «К», «Г22» общей площадью 39,0 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2015 № 23-23/001-23/001/818/2015-1949/2 и 29.10.2015 № 23-23/001-23/001/820/2015-1908/3. 

12.04.2013 истцы обратились в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о представлении градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:22. 

Приказом № 167-гп от 08.05.2013 утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым произведена посадка предполагаемого строительства нежилого здания. 

Предпринимателям был выдан градостроительный план № RU23306000-00000000002925 земельного участка. 

19.06.2013 предприниматели получили разрешение на строительство№ RU23306000-2774-р на строительство двухэтажного торгово-офисного здания площадью застройки 770 кв. м, общей площадью 1470 кв. м на вышеуказанном земельном участке. 

Истцами было осуществлено строительство нежилого здания и сдано в эксплуатацию в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:22. 

В дальнейшем решением собственников (истцов) вышеуказанный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0140009:343 площадью 1647 кв. м и 23:43:0140009:344 площадью 1018 кв. м. 

ФИО3 является собственником 16/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м, а также 1/2 доли нежилых помещений 20, 21 первого этажа, помещений № 22-42 второго этажа общей площадью 846,8 кв. м, в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке. 

ФИО8 является собственником 32/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м, а также 1/2 доли нежилых помещений 20, 21 первого этажа, помещений № 22-42 второго этажа, общей площадью 846,8 кв. м, нежилых помещений 11,12, 12/1 первого этажа общей площадью 125,9 кв. м, нежилых помещений 13-19 первого этажа, общей площадью, 234,4 кв. м в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке. 

ФИО7 является собственником 6/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м, а также нежилого помещения 1-6 первого этажа, общей площадью 156,7 кв. м, в нежилом здании, расположенном на земельном участке. 

ФИО5 является собственником 5/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м, а также нежилого помещения 7, 8 первого этажа, общей площадью 125,8 кв. м, в нежилом здании. 

ФИО6 является собственником 5/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м. 

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Солнечная, 10/2, является общество. 

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело№А32-42890/2022 по иску ООО «Водтехника» к ФИО8 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого здания. 

ООО «Водтехника» в своем исковом заявлении указало, что предприниматели препятствуют в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140009:26, поскольку нежилое здание, принадлежащее на праве собственности предпринимателям, своим углом накладывается на земельный участок общества. 

Для определения наличия наложения нежилого здания на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:26 истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО9 

Кадастровым инженером было подготовлено заключение от 26.09.2022 г., согласно которому было установлено, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:26 и 23:43:0140009:22 (был преобразован в 2017 в земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140009:343 и 23:43:0140009:344) была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) (действовавшей до 01.01.2017), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закон № 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). 

Указанные ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона № 221-ФЗ, утратили силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ). 

В настоящее время к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме, который включает в себя реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости). 

В силу п. 1 ст. 1 Закона № 218-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество. 

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ). 

Исходя из положений ч. 6 ст. 72 Закона № 218-ФЗ с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Согласно статьей 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются документы, подтверждающие право на земельный участок, определяющие местоположение границ земельного участка и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке. 

О регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом является реестровой ошибкой. 

В случае выявления кадастровым инженером реестровой ошибки в том или ином объекте недвижимости, указанная ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статья 61 Закона основании заявления правообладателя объекта недвижимости, указанного в статье 15 Закона, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и межевого либо технического плана. 

Согласно статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Нормой части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. 

Применительно к нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. 

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-0 указал, что федеральное законодательство, с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов, обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков, - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. 

Резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11). 

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьи 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:22 до его раздела на земельные участки 23:43:0140009:343 и 23:43:0140009:344. 

2.Имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 площадью 1 018 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, расположенного по адресу: 

<

...>? 

3. Если имеется, то в чем ее причина и каков способ ее устранения? 

4. Возможно ли устранение реестровой ошибки способом, указанным в межевом плане от 24.08.2021, выполненном кадастровым инженером ФИО9? 

В заключении № 21/23 эксперт пришел к следующим выводам. 

1. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:22 до его раздела на земельные участки 23:43:0140009:343 и 23:43:0140009:344 экспертом установлено, в ответе на вопрос приводится схема границ земельного участка на местности по состоянию на 2006 год. 

2. В местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:26 и 23:43:0140009:344 имеется реестровая ошибка, выразившаяся в пересечении границами образованных земельных участков существующего объекта недвижимости. 

3. Причина допущенной реестровой ошибки в неточном выполнении геодезических измерений (2006 год) при координировании характерных точек границ земельного участка, с нарушением предусмотренного нормативными актами порядка выполнения геодезических работ, выразилась в игнорировании существующих элементов здания (часть навеса, лестница) и пересечении границей образуемых участков 23:43:0140009:22, 23:43:0140009:26 существующего объекта недвижимости, воспроизведенная без проведения работ по уточнению при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:343 и 23:43:0140009:344 в 2017 году. Исправление реестровой ошибки осуществляется в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости - то есть путем подготовки, на основании вступившего в законную силу решения суда межевого плана на исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. 

4. Устранение реестровой ошибки возможно в соответствии с проектом межевого плана, подготовленным 24.08.2021 года кадастровым инженером ФИО9 

После ознакомления с вышеуказанным заключением стороны указали на наличие разногласий относительно проведенной экспертизы, истцы согласились с выводами эксперта, а ответчик возражал против принятия ее в качестве доказательств, указал следующее. 

Перед экспертом был поставлен вопрос о фактическом местоположении спорного земельного участка до его раздела, однако эксперт на стр. 12 заключения № 21/23 указал, что он выполнил совмещенную схему границ спорного земельного участка с актуальной схемой объектов. Для определения границ здания он использовал «план этажа здания литер «К» от 25.10.2007». Однако данный «план этажа» не является частью землеустроительного дела № 29048 от 25.12.2006 и подписан неизвестными лицами. Копия указанной страницы документа никем не заверена, оригинал суду на обозрение не представлен. Эксперт указал, что данный план является частью «инвентарного дела», тогда как в деле само инвентарное дело отсутствует. Эксперт не истребовал инвентарное дело или иную документацию, достоверно позволяющую установить границы ранее существовавшего здания. Из представленных в дело документов данные обстоятельства невозможно, как и невозможно установить конфигурацию снесенного здания проходной литер К и координаты характерных точек. Таким образом, у эксперта отсутствовала возможность достоверно определить границы здания проходной литер К, соответственно, отсутствовала возможность достоверно определить конфигурацию и его расположение на земельном участке. При этом эксперт указывает все исторические аспекты наличия здания проходной литер К до его сноса (наличие у здания крыльца и лестницы), не указывая источник своих познаний (стр. 15, 16, 18 заключения). Более того, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.10.2022 № КУВИ-999/2022-1288598 не могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в 2006 и 2017 годах, поскольку отражают сведения на 2022 год о здании с кадастровым номером 23:43:0140009:289, построенном в 2014 году. Также в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:22 от 25.01.2013 № 2343/12/13-46999, где определен размер и характеристики пятна застройки с соответствующими отступами от границ земельного участка, о чем истцам на дату возведения строения было известно. Эксперт градостроительный план не исследовал. 

При отсутствии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих конфигурацию снесенного здания проходной литер К и координаты характерных точек, эксперт подробно описал обстоятельства раздела земельного участка в 2017 году, указав, что юго-западная часть здания повторяет конфигурацию здания литер К. 

Как установлено судом первой инстанции, эксперт фактически нашел две ошибки при проведении кадастровых работ кадастровыми инженерами (стр. 18 заключения): 

1) при проведении кадастровых работ при разделе земельного участка границы образуемых земельных участков пересекли существующее здание с кадастровым номером 23:43:0140009:289 

2) сохранение реестровой ошибки в координатах характерных точек границ с кадастровым номером 23:43:0140009:26 (при образовании земельного участка в 2006 году). 

Однако, на протяжении всего текста заключения № 21/23 эксперт не указал ни одной координаты ни существующих в настоящее время объектов недвижимости на спорных земельных участках, ни координат самих земельных участков, ни тем более, здания проходной литер К. 

В ответе на третий вопрос о причинах реестровой ошибки эксперт указывает, что реестровая ошибка допущена в 2006 году в связи с неточным выполнением геодезических измерений при координировании характерных точек границ земельного участка, нарушением предусмотренного нормативными актами порядка выполнения геодезических работ, игнорированием существующих элементов здания, однако не указывает, какие именно нормативные акты нарушены, в чем заключаются нарушения порядка выполнения геодезических работ. 

Эксперт указал на наличие в материалах дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 и сделал вывод о соблюдении названным кадастровым инженером требований к точности геодезических измерений при выполнении кадастровых работ. Однако в экспертном заключении отсутствуют сведения о координатах характерных точек спорных земельных участков и расположенных на них объектах. Эксперт не указал способ, при помощи которого он сделал вывод о возможности устранения реестровой ошибки способом, указанным кадастровым инженером ФИО9 

Суд соглашается с вышеуказанными доводами общества. 

В связи с вышеизложенным, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Оценка и исследование доказательств входят в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Как предусмотрено ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 назначена по делу повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО11 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.02.2024 № 9241, в котором эксперт изобразил графически и установил конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:22 (до раздела на земельные участки 23:43:0140009:344 и 23:0140009:343), 23:43:0140009:26, 23:43:0140009:344 и 23:0140009:343, указал координаты данных земельных участков и пришел к следующим выводам. 

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:26 и 23:43:0140009:344 не накладываются. Не было допущено реестровой (кадастровой) ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344. 

При ответе на 5 вопрос пришел к выводу, что отсутствуют наложения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:26 и 23:43:0140009:344, а также что не было допущено реестровой (кадастровой) ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344, однако, выполненная при проведении экспертного осмотра геодезическая съемка объектов местности показала, что границы (наружные контуры стен) существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0140009:289 - нежилого двухэтажного здания по адресу: 

<

...>, расположенного преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140009:344, пересекают границы (выходят за границы) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 по адресу: 

<

...> и образуют пересечение/наложение, размером 1,32-,48 м, с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26. Данное пересечение/наложение границ объекта капитального строительства с кадастровым номером 25.43.0140009:289 - нежилого двухэтажного здания по адресу: 

<

...>. № 10/3, расположенного преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140009:344 по адресу: 

<

...>, с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, по адресу: 

<

...>, размером 1,32-,48 м, в полной мере затруднительно считать реестровой ошибкой т.к. сведения о границах объекта 23:43:0140009:289 отсутствуют в ЕГРН. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). 

Согласно части 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта 01.02.2024№ 9241, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях и в апелляционной жалобе истцы указали, что экспертная организация НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не вправе была участвовать в проведении судебной экспертизы, поскольку ООО «Водтехника» ранее обращалось в данную экспертную организацию в целях составления рецензии № 1275/23 от 24.04.2023 на акт экспертного исследования №21/23, подготовленного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Согласно частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме общих оснований отвода, предусмотренных в статьи 21 данного Кодекса, основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Рецензию № 1275/23 от 24.04.2023, подготовили экспертыНП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО12 иФИО13, тогда как судебная экспертиза выполнялась экспертамиНП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО11 и ФИО14

Судебные эксперты ФИО11 и ФИО14 в какой-либо зависимости от сторон спора по настоящему делу не находятся; не являются заинтересованными в исходе спора; ревизии или проверки по документам и вопросам, разрешавшимся судом по настоящему делу, до момента назначения судебной экспертизы не проводили, досудебного заключения и иные рецензии по обстоятельствам дела не давали. Судебные эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для их отвода, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Экспертное заключение, выполненное судебными экспертами ФИО11 иФИО14, соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцами не доказана аффилированность НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на момент проведения судебной экспертизы.

Таким образом, возражения истцов относительно заключения указанной судебной экспертизы, обусловлено несогласием с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах данного заключения и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. ИП ФИО8, ИП ФИО3 не приведено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, а также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.  

Относительно ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано наличием сомнений в достоверности проведенного исследования.

Вместе с тем, сами по себе сомнения истцов, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами экспертов по существу поставленных на исследование вопросов и несовпадение выводов судебной экспертизы с выводами, изложенными в экспертном исследовании № 21/23, подготовленном ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», достоверность выводов судебных экспертов не опровергают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение от 01.02.2024 № 9241 является надлежащим доказательством, и оценено судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости в назначении повторной судебной экспертизы ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для существа настоящего спора обстоятельства, без проведения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:344 и 23:43:0140009:26. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 136 от 02.05.2024) относятся на заявителей жалобы.

ИП ФИО8 на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные в счет оплаты экспертизы по чек-ордеру от 10.06.2024, подлежат возврату ИП ФИО8 после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024по делу №А32-53927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамовичeчу Андрею Николаевичу (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), внесенные в счет оплаты судебной экспертизы, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова