/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32520/2018

Дело № А65-1332/2017

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В., 

при участии представителя:

Швецова Владимира Александровича – Марданшина Р.Р., доверенность от 13.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецова Владимира Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-1332/2017

по заявлению (вх. № 28917) конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония» Авдеева Сергея Викторовича о признании сделки (договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2016 № 01-08), заключенной с Швецовым Владимиром Александровичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гармония», г. Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гармония» (далее – АО «Гармония», должник) его исполняющий обязанности конкурсного управляющего Авдеев С.В. 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки (договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2016 №01-08), заключенной между должником и Швецовым В.А., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего АО «Гармония» Авдеева С.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли продажи земельного участка от 04.08.2016 № 01-08, заключенный между АО «Гармония» и Швецовым В.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Швецова В.А. возвратить АО «Гармония» земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1247, общей площадью 2131 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», у. 178, примыкает с севера к д. Липки, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Швецов В.А. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая на несогласие с результатом экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Швецова В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2016 между АО «Гармония» и Швецовым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 01-08, кадастровый номер 50:20:0050330:1247, назначение объекта недвижимости: для дачного строительства, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, участок № 178, примыкает с севера к д. Липки, ПСПК «Звенигородский».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 04.08.2016 № 01-08 конкурсный управляющий представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.08.2016 № 4. 

Указывая на то, что договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 04.08.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.01.2017), следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации – ООО «Независимая консалтинговая фирма», эксперту Шнайдер Н.А.

В соответствии с заключением эксперта от 16.02.2018 № А-2/1-18 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1247, назначение объекта недвижимости: для дачного строительства, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, участок № 178, примыкает с севера к д. Липки, ПСПК «Звенигородский», по состоянию на 04.08.2016 составляет 8 595 000 руб.

Как следует из заключения экспертизы экспертом был проведен анализ характеристик местонахождения объекта исследования Одинцовского района Московской области. Оцениваемый земельный участок расположен на территории элитного поселка «Мэдисон парк». Часть леса между Рублево-Успенским и Новорижским шоссе в 24 км от МКАД по Новорижскому шоссе. В КП «Мэдисон парк» построены 163 коттеджа, 20% площади поселка занимают рекреационные зоны (бульвары, парки, скверы), расположены спортивные площадки, теннисные корты, игровые комплексы для детей, имеются коммуникации, поселок окружен хвойным лесом. Территория КП «Мэдисон парк» охраняется. Инфраструктура развита, рядом расположены магазины, детские сады, рестораны. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО «Независимая консалтинговая фирма» об истребовании доказательств. Суд обязал конкурсного управляющего АО «Гармония» Авдеева С.В., ответчика Швецова В.А. в срок до 22.12.2017 предоставить в Арбитражный суд Республики Татарстан справки и иные документы о коммуникациях на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050330:1247, по состоянию на 04.08.2016, справки и иные документы о наличии строений на указанную дату, сведения о рельефе участка, был ли он подвержен затоплениям по состоянию на 04.08.2016, сведения о подъездных путях, их состоянии на указанную дату.

Определением от 21.12.2017 суд повторно обязал ответчика и конкурсного управляющего исполнить определение суда от 08.12.2017 и представить затребованные судом документы.

Однако определение суда сторонами не было исполнено.

При этом на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости с указанием характеристик объекта недвижимости. Указанные сведения были предоставлены в распоряжение эксперта.

В этой связи экспертом при проведении оценки учитывалось, что земельный участок находился в границах коттеджного поселка и у оцениваемого участка по состоянию на 04.08.2016 имелись коммуникации на границе участка. 

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2016 № 01-08 зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется. 

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1247 по состоянию на 04.08.2016, даже без учета каких-либо строений, составляет 8 595 000 руб., что в восемь раз превышает установленную в договоре цену. 

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2018 кадастровая стоимость земельного участка с номером 50:20:0050330:1247 составляет 8 397 226 руб. 81 коп.

Выводы эксперта о многократном занижении стоимости земельного участка соотносятся со сведениями, полученными из государственного кадастра недвижимости.

Также судами установлено, что Швецов В.А. (ответчик) является отцом Дроздецкой (Швецовой) Инессы Владимировны, являвшейся на момент заключения спорного договора директором АО «Гармония».

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что земельный участок продан по явно заниженной цене, сделка совершена при злоупотреблении правом ее сторонами, направлена на вывод ликвидного имущества должника заинтересованному лицу, оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника и нарушала законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований от реализации имущества должника, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 8, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о порочности экспертного заключения носят предположительный характер.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении обособленного спора заявлено не заявлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей. 

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату совершения сделки, а также учитывая кадастровую стоимость имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной и кадастровой стоимости проданного объекта.

С учетом изложенного суды правомерно признали договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2016 № 01-08 подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, следовательно, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения спора имущество, подлежащее возврату в конкурную массу должника, находится у ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2017 и ответчиком не оспаривается, суды верно применили последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество. 

Денежное реституционное требование Швецова В.А. к АО «Гармония», как обоснованно отмечено судами, может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А65-1332/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Коноплёва