РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-166981/14-42-1369

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТРОЙКА КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» (Закрытое акционерное общество) 

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.212 г. в размере 102 894 105 руб. 58 коп.

по встречному иску ООО «ТРОЙКА КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» (Закрытое акционерное общество) 

о признании недействительными договора об уступке прав (требований) №1 от 09.12.2013г., договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013г.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.11.16г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 03.02.2017 г., ФИО4 по дов. от 15.11.16г.

от третьего лица: ФИО5 по дов. №77АВ3347567 от 14.02.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лялин» о взыскании задолженности по кредитному договору № 085/12-К от 18.06.212 г. в размере 87 031 041,14 руб.

Определением суда от 07.11.2016г. по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Лялин» на ООО «ТРОЙКА КАПИТАЛ».

Определением суда от 21.03.2017г. принят встречный иск ООО «ТРОЙКА КАПИТАЛ» к ООО «РЕМИКС» о признании недействительными договора об уступке прав (требований) №1 от 09.12.2013г., договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013г.

В судебном заседании 07.11.2017г. истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ письменно отказался от заявленных требований в части признания недействительной сделкой договора об уступке прав (требований) №1 от 09.12.2013г., заключенного между АО «БПФ» (ЗАО) и ООО «Креатив», представив заявление о частичном отказе от иска, подписанное уполномоченным лицом истца по встречному иску.

Суд удовлетворил частичный отказ от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекратил.

В связи с частичным отказом от исковых требований, истец по встречному иску просил признать недействительной сделкой договор об уступке прав (требований) от 06.12.2013г., заключенный между ООО «Креатив» и ООО «РЕМИКС», в части уступки прав (требований) по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2012г., заключенного между ООО «Лялин» (ООО Консалтинговая компания «ТРОЙКА КАПИТАЛ») и АО «БПФ» (ЗАО).

В судебном заседании 05.10.2017г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.212 г. в размере 226 457 244,69 руб., из которых: 70 000 000 руб. – основной долг, 36 783 561,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 38 895 600,86 руб. – неустойка на проценты, 80 778 082,19 руб. – неустойка на основной долг. 

Суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, по встречному иску возражал.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали, исковые требования по встречному иску поддержали в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам.

Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчик не поддержал, Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, указав, в том числе, что 16.04.2014 г. конкурсный управляющий АБ «БПФ» (ЗАО) обратился к председателю правления ЗАО КБ «Росинтербанк» с требованием о закрытии корреспондентских счетов, открытых в ЗАО КБ «Росинтербанк», а также с просьбой о предоставлении выписки с 01.11.2013 г. по текущую дату по корреспондентским счетам; на данное обращение был получен ответ № 2335 от 28.04.2015 г., в котором КБ «Росинтербанк» сообщил, что 28.04.2014 г. закрыл счета АБ «БПФ», а также направил выписки по корсчетам с 01.11.2013 г. по дату закрытия, в том числе, по к/с 30109810100000000003.

Также АБ «БПФ» (ЗАО) указал, что Банку были переданы права требования в соответствии с условиями Договора об уступке прав ( требований) № 1 от 09.12.2013 г., в связи с чем Банк полагает, что уступленные АБ «БПФ» (ЗАО) права требования по Договору об уступке прав ( требований) № 1 от 09.12.2013 г. были полностью оплачены со стороны ООО «Креатив» в соответствии с условиями договора цессии и перешли к цессионарию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между АБ «БПФ» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Лялин» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.06.212 г., согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. до 17.06.2014г. включительно с уплатой процентов по ставке 14% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.06.2013г.). Проценты по выданному кредиту перечисляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита (п. 2.2 кредитного договора).

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается и не оспаривается банком.

Как указывает истец, между АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 09.12.2013 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Лялин» по кредитному договора № 

<

***> от 18.06.212 г.

Между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 06.12.2013. В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1 к договору цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Лялин» по кредитному договора № 

<

***> от 18.06.212 г.

В соответствии с пп. а) п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными  процентами  комиссиями, в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.2. кредитного договора кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном взыскании задолженности.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с условиями кредитного договора истец 15.08.2014 направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств и оплате процентов, в котором указал, что срок для погашения задолженности не превышает 10-ти рабочих дней с момента получения ответчиком требования. Требование получено ответчиком 25.08.2014. В связи с этим задолженность по кредитному договору должна была быть оплачена заемщиком в срок до 08.09.2014 включительно. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Согласно п.1.5. договора цессии от 09.12.2013 № 1, заключенного между АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив» (цессионарий),  ООО «Креатив» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства АБ «БПФ» (ЗАО).

Обязанность цессионария по оплате считается выполненной в момент зачисления денежных средств на счет АБ «БПФ» (ЗАО)  (п. 2.2.1 договора цессии от 09.12.2013).

Стоимость уступаемых прав составляет 3 089 752 867 руб. 06 коп., из них уплачивается денежными средствами 914 727 481 руб. 90 коп., правами требования к ЗАО «Завод механизированных инструментов», ЗАО «Славимпекс», ОАО «Открытая генерирующая компания-5» на общую сумму 1 421 450 019 руб. 45 коп., правами требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365 руб. 71 коп. (п. 3.1 договора цессии от 09.12.2013).

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 09.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 09.12.2013.

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 09.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 09.12.2013.

Согласно п.1.5. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между                          ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий), ООО «Ремикс» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства ООО «Креатив».

Пунктом 2.1.1. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между                          ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий) установлена обязанность ООО «Креатив» произвести передачу ООО «Ремикс» по акту приема-передачи документов согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору в течение 3-х рабочих дней с даты перехода прав требования, установленной в п. 4.2 договора.

По условиям п. 3.1. договора цессии от 06.12.2013 ООО «Ремикс обязуется осуществить оплату приобретаемых прав в размере 915 000 000 руб. в срок до 09.12.2013 включительно. 

Данное обязательство ООО "Ремикс" (цессионария) по его исполнению должно корреспондировать праву ООО "Креатив" (цедента) на обладание передаваемыми правами требования.

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 06.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от ООО "Креатив" к ООО "Ремикс" в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 06.12.2013.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалах отсутствуют доказательства зачисления  денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 №1 на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме 914 727 481 руб. 90 коп., как и отсутствуют доказательства передачи прав требования на общую сумму 1 421 450 019 руб. 45 коп., прав требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365 руб. 71 коп. В материалах дела также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3 072 816 012 руб. 77 коп. (п. 2 доп. соглашения №1 к договору цессии от 06.12.2013), а также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец не вправе требовать спорную задолженность с ответчика.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств исполнения обязательств по спорным договорам цессии представлены следующие документы: платежное поручение                ООО «Креатив» от 09.12.2013 №108371 на сумму 914 727 481 руб. 90 коп., выписка по кор. счету АБ «БПФ» (ЗАО) о зачислении 914 727 481 руб. 90 коп. на счет АБ «БПФ» (ЗАО), платежное поручение ООО «Ремикс» от 09.12.2013 №108369 на сумму 915 000 000 руб. 00 коп., выписка по счету ООО «Креатив» о зачислении 915 000 000 руб. 00 коп.

ООО «Креатив» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела А40-167876/14-3-1428, предметом исследования по которому, являлись, в том числе  договор об уступке прав (требований) №1 от 09.12.2013г., договор об уступке прав (требований) от 06.12.2013г., проводились технико-криминалистическая экспертиза, бухгалтерская экспертиза.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску суд приобщил к материалам дела экспертные заключения по делу А40-167876/14-3-1428.

Как следует из дела А40-167876/14-3-1428, в рамках технико-криминалистической экспертизы в распоряжение экспертов были переданы представленные сторонами для проведения экспертизы следующие документы: оригинал платежного поручения от 09.12.2013 № 108371; оригинал платежного поручения от 09.12.2013 № 108369; оригинал выписки по операциям на счете от 28.04.2014; оригинал выписки по операциям на счете от 16.05.2014.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

– Соответствует ли время составления оригиналов документов (время фактического выполнения реквизитов), в том числе нанесения на документ оттисков печатей организаций, надписей (текста), подписей лиц, времени, указанному на документе? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

– Подвергались ли оригиналы документов ускоренному старению (ультрафиолетовому, термическому, химическому, механическому или иному воздействию)?

– Определить последовательность нанесения на оригиналах документов пересекающихся штрихов оттиска печати, текста и подписи на документе.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" ФИО6, ФИО7.

В рамках бухгалтерской экспертизы по делу в распоряжение экспертов были переданы представленные сторонами для проведения экспертизы следующие документы: копия платежного поручения от 09.12.2013 № 108371; копия платежного поручения от 09.12.2013 № 108369; копия выписки по операциям на счете от 28.04.2014; копия выписки по операциям на счете от 16.05.2014; копия договора об уступке прав (требований) от 09.12.2013 № 1; копия договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

– Соответствуют ли платежные документы и выписки по операциям на счете по форме и содержанию предъявляемым к такому виду документации требованиям?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" ФИО8.

В рамках бухгалтерской экспертизы представлено заключение эксперта от 20.09.2017 №145-17.

Экспертом установлено следующее:

Платежные документы и выписки по операциям на счете по форме и содержанию предъявляемым к такому виду документации требованиям не соответствуют.

A.В результате анализа платежных поручений (копии) № 108371 от                      09 декабря 2013 г. и № 108369 от 09 декабря 2013 г., составленных по унифицированной форме № 0401060, экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию:

1.отсутствие «отметка Плательщика (печать общества, подпись уполномоченных лиц)»;

2.Наличие противоречивой информации между реквизитами документа «отметка банка» (значится АО КБ Росинтербанк») и «банк Плательщика», «банк Получателя» (значится ЗАО КБ Росинтербанк»).

Б. В результате анализа Выписки от 28 апреля 2014 г. по операциям АБ «БПФ», ЗАО (ИНН 

<

***>, КПП 775001001) на счете 30109810100000000003                         ЗАО КБ «Росинтербанк» за период с 01 ноября 2013 г. по 28 апреля 2014 г., копия, на            1 листе), составленной по унифицированной форме «№ ФОРМА по КНД 1114307», экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию - 2 абз., 4 абз. Пункта 9, Пункта 13 Приказа ФНС России от 25 июля 2012 г. № ММВ-7-2/519@) ,а именно отсутствуют указание на наименование, адрес органа, которому предоставляется выписка; полное наименования организации в отношении которой представляется выписка, ее ИНН/КИО, КПП; а также отсутствие оттиска печати кредитной организации (либо не просматривается экспертом, предъявлена копия).

B.В результате анализа Выписки от 16 мая 2014 г. по операциям                      ООО «Креатив» (ИНН 

<

***> КПП 772501001) на счете 40702810800000103257 ЗАО КБ «Росинтербанк» за период с 11 октября 2013 г. по 16 мая 2014 г. (копия, на 5 листах), экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию - 1 абз.-3 абз., 8 абз., 11 абз., 12 абз., 15 абз., 18 абз., 20 абз. Пункта 9, Пункта 13 Приказа Федеральной налоговой службы России от 25 июля 2012 г. № ММВ-7-2/519@), а именно: отсутствуют требования, предъявляемые: абз. 1, абз.2, абз. 3 пункта 9 (данные ИНН, КПП, БИК банка представляющего справку; наименование и адрес налогового органа, которому  представляется выписка; дата и номер запроса налогового органа, в соответствии с которым представляется выписка).

Выявлена экономическая информация, которая противоречит:

1.абз.8 пункта 9, в соответствии с которым номера операций указываются в последовательности осуществления операций по счету, то есть по порядку. Методом хронологического анализа экспертом установлено отсутствие строки 11 Таблицы 1, которая представляет собой банковскую операцию;

2.абз. 15 пункта 9, в соответствии с которым должна быть указана «сумма операции по счету (по дебету или кредиту счета)». Экспертом методом арифметического перечета данных графы 13 Таблицы 1 «сумма операций по счету, дебет» выявлено расхождение на 200,00 руб.

3.абз. 18, абз. 20 пункта 9, в соответствии с которым должна быть указана правильно рассчитанная «сумма по дебету счета за период» и «остаток по счету на конец периода». Экспертом методом пересчета данных граф Таблицы 1 и Таблицы 2 Выписки установлено не соответствие итоговых величин 916 497 825,24 руб. (по данным расчета эксперта - 916 497 625,24 руб.). Данное обстоятельство указывает на наличие арифметических ошибок лица, составляющего данный документ;

4.абз. 12 пункта 9 , поскольку не представляется возможным прочи¬тать «наименование, БИК банка плательщика (получателя) денежных средств» - графы 9 Таблицы № 1 «Реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств». Причины не читаемости данной информации методами судебной бухгалтерской экспертизы не представляется возможным.

5.абз. 11 пункта 9 выявлено несоответствие номеру корреспондентского счета банка плательщика (получателя) денежных средств. Эксперт обращает внимание суда на графы Таблицы № 1 «Реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств» - ЗАО «КБ Росинтербанк» анализируемой выписки, а именно:

–графа 6 «номер корреспондентского счета» значится 30101810145250000518;

–графа 7 «наименование» значится «АО КБ Росинтербанк»; графа 8 «БИК» 044525518.

–графа 8 «БИК» 044525518.

Эксперт отмечает, что до 07 сентября 2015 г. должны указываться следующие реквизиты Банка:

–закрытое акционерное общество Кредитный Банк «Росинтербанк»;

–БИК 044585518;

–корр.счет 30101810700000000518 

Эксперт отмечает, что реквизиты счета в исследованном периоде с 11 октября 2013 г. по 16 мая 2014 г. были иные и были изменены только с 07 сентября 2015 г., как следствие, указанный номер корреспондентского счета не мог быть отображен в предъявленной выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 16 мая 2014 г.

В рамках технико-криминалистической экспертизы представлено заключение эксперта от 02.10.2017 №145-17.

Экспертом установлено следующее:

По вопросу № 1. Соответствует ли время составления оригиналов документов (время фактического выполнения реквизитов), в том числе нанесения на документ оттисков печатей организаций, надписей (текста) подписей лиц, времени, указанному на документе? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

Определить период выполнения подписей на представленных документах не представляется возможным по причине наличия в штрихах реквизитов посторонних органических компонентов, которые не присущи традиционным рецептурам производства паст для шариковых ручек.

Период выполнения оттисков печатей на представленных документах превышает полгода до момента проведения исследования, более точно определить период выполнения реквизитов не представляется возможным.

Определить период выполнения печатного текста указанных документов не представляется возможным по причине отсутствия апробированных, принятых экспертным сообществом методик по определению периода выполнения печатных реквизитов.

По вопросу № 2. Подвергались ли оригиналы документов ускоренному старению (ультрафиолетовому, термическому, химическому, механическому или иному воздействию)?

Признаков термического, физического, механического воздействия на указанные оригиналы документов не обнаружено. При проведении хроматографического исследования в штрихах подписей на указанных документах обнаружены посторонние, не свойственные традиционным рецептурам производства паст для шариковых ручек, органические компоненты. Учитывая отсутствие достоверных данных об исходном составе паст использованных шариковых ручек, наличие посторонних органических компонентов может свидетельствовать о химическом воздействии на реквизиты документов.

По вопросу № 3. Определить последовательность нанесения на оригиналах документов пересекающихся штрихов оттиска печати, текста и подписи на документе?

В каждом из представленных на исследование документов сначала выполнялся печатный текст, затем подпись(подписи), а затем оттиск простой круглой печати.

Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-167876/14-3-1428 установлено, что заключения эксперта каких-либо противоречий не содержат, соответствуют поставленным в определении суда вопросам и сомнений в их достоверности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 №1 на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме 914 727 481 руб. 90 коп. В материалах дела также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3 072 816 012 руб. 77 коп. (п. 2 доп. соглашения №1 к договору цессии от 06.12.2013) и доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию  АБ «БПФ» и представленные 3-м лицом доказательства, а также экспертные заключения по делу А40-167876/14-3-1428,  суд приходит к выводу, что безусловных доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав, с момента осуществления которой условия договоров цессии связывают переход  прав кредитора к цессионарию, ООО «Ремикс» в материалы дела не представило, вследствие чего не доказало свои права на предъявление рассматриваемого иска.

Также суд учитывает, что п. 11.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что для перехода прав кредитора по договору к другому лицу требуется предварительное письменное согласие заемщика. В случае перехода прав без предварительного согласия заемщика, ссудная задолженность подлежит дисконтированию на 70% от текущей ссудной задолженности, включая начисленные, но не уплаченные проценты. Таким образом, истцом по основному иску документально не обосновано требование о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2012 г. в размере 226 457 244,69 руб.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении основного иска.

Истец по встречному исковому заявлению, с учетом частичного отказа в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным договор цессии от 06.12.2013, заключенный между ООО "Креатив" и ООО «Ремикс», в части уступки права (требований) по кредитному договору  № 

<

***> от 18.06.212 г., заключенному между ООО «ЛЯЛИН» и АБ «БПФ» (ЗАО). 

В обоснование встречного иска истец указывает, что оспариваемый договор нарушает его права и охраняемые законом интересы, является притворной сделкой, прикрывает фактическое дарение, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты уступленных прав по договору, договор цессии заключен между юридическими лицами без одобрения как крупной сделки в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, в результате ее совершения ничего не лишился и не приобрел, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделками не нарушены, соответственно удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца по встречному иску не приведет.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Истец не представил доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 4 и 65 АПК РФ истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него материально-правового интереса для оспаривания данной сделки.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлены уведомления о состоявшейся уступке, а именно: копия уведомления АБ «БПФ» (ЗАО) от 10.12.2013 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.212 г. с документами об отправке, копия уведомления ООО «Креатив» №27 от 24.12.2013 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.212 г. с документами об отправке и информацией с сайта Почты России о неполучении уведомления, копия уведомления ООО «Креатив» №10 от 26.12.2013 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.212 г. с документами об отправке и информацией с сайта Почты России о неполучении уведомления, копие уведомления ООО «Ремикс» №232 от 26.12.2013 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.212 г. с документами об отправке и информацией с сайта Почты России о неполучении уведомления.

ООО «Ремикс» 31.05.2014 повторно направило должнику уведомление о состоявшихся уступках с реквизитами для уплаты задолженности и подтверждающими уступки документами, что подтверждается следующими документами, приложенными к исковому заявлению ООО «Ремикс»: копия повторного уведомления ООО «Ремикс» от 19.05.2014 о состоявшихся уступках прав по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.212 г. с документами об отправке и с информацией с сайта Почты России о неполучении уведомления.

ООО «Ремикс» 15.08.2014 направило должнику требование возврате денежных средств и уплате процентов, которое было получено последним 25.08.2014.

Встречный иск поступил в суд 17.03.2017, в связи с чем срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, так как не представлены безусловные доказательства оплаты уступаемых прав,  размер заявленных требований, в связи с наличием дисконта 70%, не обоснован.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявитель не является заинтересованной стороной, а также им пропущен срок исковой давности.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166, 170, 181, 195-197, 12, 309, 310, 330, 382-386, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко