АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20134/2018

29 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Омской области в интересах Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в лице Совета Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области к администрации Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Память ФИО1.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным подпункта 1 пункта 3.1, подпункта 2 пункта 4.1, пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 30.08.2016 № 13/2016, заключенного между администрацией Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Память ФИО1.», при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, удостоверение ТО № 256399 от 01.03.2018;

остальные не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Омской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в лице Совета Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области к администрации Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Память ФИО1.» о признании недействительным подпункта 1 пункта 3.1, подпункта 2 пункта 4.1, пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 30.08.2016 № 13/2016, заключенного между администрацией Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Память ФИО1.».

Представитель истца в судебном заседании  поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Прокурора, суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка законности предоставления в аренду администрацией Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области земель сельскохозяйственного назначения государственной формы собственности.

Проверкой установлено, что между администрацией Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Память ФИО1.» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.2016 № 13/2016 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:31:091701:25 площадью 749 000 кв. м, расположенный: Омская область, Черлакский район, с/п Татарское (далее - участок).

Договор заключен сроком на 49 лет и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По убеждению истца, отдельные положения данного договора противоречат земельному законодательству по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 3.1. договора предусмотрено, что Арендатор имеет право передать арендованный Участок в субаренду в пределах срока действия настоящего договора с письменного согласия Арендодателя.

Пункт 6.2 предусматривает, что настоящий договор прекращается по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке в следующих случаях:

1) невнесения арендной платы в срок, установленный в пункте 2.3 настоящего договора;

2) использования Участка не в соответствии с его целевым назначением.

Доказательством нецелевого использования Участка Арендатором является акт обследования Участка, составленный в результате проверки земельного участка арендодателем с участием специалистов муниципального земельного контроля администрации Черлакского городского поселения;

3) не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4)  неиспользование Участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, по целевому назначению в течение срока действии договора, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения Участка, а также времени, в течение которого Участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5)  изъятия Участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации;

6) невыполнения Арендатором пункта 3.2 настоящего договора.

Прокурор полагая, что означенные условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск - Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, осуществляющего правомочия собственника от имени муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В связи с изложенным совершение сделок с земельными участками, в том числе сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков, регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 607 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, подпункт 1 пункта 3.1 договора аренды земельного участка, запрещающий арендатору передавать в субаренду земельный участок без согласия арендодателя, противоречит приведенным выше нормам права, нарушает права субъектов предпринимательской деятельности на использование арендованного земельного участка в соответствии с требованиями закона.

В случае отсутствия согласия арендодателя на передачу арендатором прав аренды третьим лицам, либо на передачу земельного участка в субаренду, будут нарушены имущественные права арендатора и права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, потенциальных субарендаторов и иных лиц, ввиду чего, указанное положение договора не соответствует императивным требованиям законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Следовательно, условия договора о том, что он прекращается по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6.2 договора являются ничтожным.

По аналогичным основаниям не соответствует требованиям законодательства подпункт 2 пункта 4.1 договора, предусматривающий право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в случае однократного нарушения арендатором условий договора.

Оспариваемыми пунктами договора нарушается законность на территории публично-правового образования - Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, что негативно отражается на соблюдении прав субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует о нарушении принципов осуществления местного самоуправления на территории данного публично-правового образования.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана действительной. В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что   такая   сделка   оспорима   или   должны   применяться   другие   последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В процессе судебного разбирательства Администрация и общество возражений не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, судом сделан вывод о признании ответчиками заявленных требований.

На основании изложенного следует, что условие договора предусматривающие право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также обязательного согласия арендодателя для возможности передачи участка в субаренду, является ничтожным, в связи с чем, требование Прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Память ФИО1.», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительными подпункт 1 пункта 3.1, подпункт 2 пункта 4.1, пункт 6.2 договора аренды земельного участка от 30.08.2016 № 13/2016, заключенного между администрацией Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Память ФИО1.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Память ФИО1.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой