/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7347/15 

 

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

 

Дело № А34-816/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда», должник) Шмитова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 по делу № А34-816/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда г. Москвы принял участие конкурсный управляющий Шмитов Д.Ю. (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняла участие представитель Тарасова Игоря Евгеньевича - Мясоедова Е.С. (доверенность от 07.10.2015).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 должник - общество «Надежда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Газин Андрей Борисович.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Шмитов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный кредитор Тарасов И.Е. 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю., выразившееся в нарушении периодичности созыва и проведения комитета кредиторов в период конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 (судья Алексеев Р.Н.) жалоба Тарасова И.Е. удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю., выразившееся в нарушении периодичности созыва и проведения комитета кредиторов в период конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шмитов Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, проведение заседания комитета кредиторов должника ранее 11.07.2017 было невозможно по состоянию здоровья конкурсного управляющего, что подтверждается справкой, выданной 09.11.2017 Федеральным государственным автономным учреждением «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрав России Отделение лазерной хирурги, а также с учетом требований Закона о банкротстве об уведомлении членов комитета кредиторов, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Следующее заседание комитета кредиторов должно было быть проведено не позднее 11.10.2017, однако не было проведено по независящим от конкурсного управляющего причинам, поскольку не был подготовлен отчёт об оценке имущества должника, конкурсный управляющий с целью экономии расходов должника на уведомление членов комитета кредиторов, расходов самих членов комитета кредиторов для реализации их права на участие в заседании комитета кредиторов, вместо двух заседаний, которые должны были бы состояться с разницей в 12 дней, с учетом сроков, предусмотренных Законом о банкротстве для уведомления членов комитета кредиторов назначил проведение одного заседания комитета кредиторов на 23.10.2017. При изложенных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что отклонение от сроков проведения заседаний комитета кредиторов и представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на                   13 дней по состоянию здоровья конкурсного управляющего в первом случае и 12 дней во втором вызваны объективными обстоятельствами, возникшими в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества «Надежда», и не нарушили чьих-то прав, поскольку оба заседания комитета кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума, а члены комитета кредиторов должника были уведомлены надлежащим образом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 12.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Газин А.Б., который впоследствии отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Надежда».

На первом собрании кредиторов общества «Надежда», состоявшемся 04.09.2014, принято решение об образовании комитета кредиторов, определении полномочий комитета кредиторов, определён количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек, избраны члены комитета кредиторов: Керимов Андрей Федорович, Егоров Николай Александрович, Тарасов Игорь Евгеньевич. Периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не установлена.

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждён Шмитов Д.Ю.

Конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. назначено заседание комитета кредиторов должника на 11.07.2017, что подтверждается сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ от 26.06.2017 № 1895017.

Назначенное заседание комитета кредиторов должника признано несостоявшимся по причине неявки ни одного из членов комитета (сообщении на сайте ЕФРСБ от 12.07.2017 № 1933491).

Впоследствии, согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 17.10.2017 № 2163584, очередное заседание комитета кредиторов общества «Надежда» назначено конкурсным управляющим на 23.10.2017.

Заседание комитета кредиторов общества «Надежда», назначенное на 23.10.2017, признано несостоявшимся ввиду отсутствия всех трех членов комитета кредиторов, о чем свидетельствует протокол заседания комитета кредиторов общества «Надежда» от 23.10.2017.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на допущение конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства за период с 28.03.2017 по настоящее время неправомерных действий (бездействия), выразившихся в нарушении периодичности созыва и проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов), что привело к несвоевременному представлению отчётов о деятельности арбитражного управляющего и доведению информации о ходе конкурсного производства, Тарасов И.Е. обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (п. 2 ст. 143 названного Закона).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что утвержденный определением суда первой инстанции от 28.03.2017 (резолютивная часть) в качестве конкурсного управляющего общества «Надежда» Шмитов Д.Ю. должен был провести собрание комитета кредиторов должника и представить отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, в срок не позднее 28.06.2017, однако заседание комитета кредиторов должника назначено на 11.07.2017, то есть с нарушением трёхмесячного срока, установленного Законом о банкротстве; учитывая, что заседание комитета кредиторов должника о назначено конкурсным управляющим на 11.07.2017 и было признано несостоявшимся по причине неявки всех членов комитета, следующее собрание комитета должно было быть назначено не позднее 11.10.2017, однако очередное заседание комитета кредиторов общества «Надежда» назначено конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. лишь на 23.10.2017 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 17.10.2017 № 2163584), то есть с нарушением установленной Законом о банкротстве периодичности проведения таких собраний, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий к надлежащему осуществлению Шмитовым Д.Ю. полномочий конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, суды обоснованно признали бездействие конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю., выраженное в нарушении периодичности созыва и проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, незаконным, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязательств, поскольку указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов должника на своевременное принятие решений по вопросам компетенции, связанным с ходом процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии объективной возможности проведения собрания комитата кредиторов должника не позднее трех месяцев с момента его утверждения, что, по мнению Шмитова Д.Ю., подтверждается справкой от 09.11.2017, выданной Отделением лазерной хирургии ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр Минздрав России, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий вправе был провести собрание комитета кредиторов должника значительно ранее 28.06.2017, но в пределах трехмесячного периода с момента его утверждения, поскольку 28.06.2017 является датой окончания трехмесячного периода для представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, при этом объективных препятствий для проведения собрания комитета кредиторов до 13.06.2017 (до даты проведения хирургической операции) у конкурсного управляющего не имелось.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о невозможности своевременного проведения собрания комитета кредиторов должника ввиду предоставления отчёта об оценке имущества лишь 16.10.2017 и последующей подготовки Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «Надежда», суды справедливо указали на отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве исключений в отношении периодичности проведения собраний кредиторов должника, и отсутствие зависимости обязанности конкурсного управляющего, установленной в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, от получения (неполучения) отчёта об оценке, подготовки Положения о реализации имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 по делу № А34-816/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Шмитова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

                                                                                     Н.А. Артемьева