АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10106/2016

г. Краснодар

25 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» – генерального директора ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А63-10106/2016 (Ф08-11299/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Горячеводский» (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа от 10.11.2015, 11.06.2015, 18.04.2016, заключенных должником и ООО «Маркет Лайн» (далее – общество) применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 20 226 159 рублей 51 копейки, возникшего по договорам денежных займов от 11.06.2015 б/н, от 10.11.2015 № 2 и от 18.04.2016 № 3, включенного в реестр требований кредиторов должника согласно определению суда от 07.04.2017 и переуступленные по договору цессии ФИО3 согласно определению суда от 14.07.2020 (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и представил заявление о признании недействительными договоров денежных займов от 11.06.2015 б/н, от 10.11.2015 № 2 и от 18.04.2016 № 3, заключенных должником и обществом, и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 20 226 159 рублей 51 копейки, возникшие по спорным договорам денежного займа и включенные в реестр требований кредиторов должника согласно определению суда от 07.04.2017 и переуступленные по договору цессии ФИО3 согласно определению суда от 14.07.2020 (о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника).

Определением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания договоров займа недействительными, поскольку взаимоотношения сторон носили реальный характер.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о подтвержденности реальности хозяйственных операций и разумности экономических мотивов совершения сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не указали, в чем заключалось применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 20 226 159 рублей 51 копейки. 

Определением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Постановлением кассационного суда от 14.11.2017 определение суда от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 07.08.2017 отменены в части утверждения временным управляющим должником Ковальчука В.П., вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением суда от 30.01.2018 временным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 30.10.2018 ходатайство временного управляющего Ковальчука В.П. удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего. Определением суда от 01.11.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 15.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 08.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей; определением от 27.11.2019 внешним управляющим должником утвержден ФИО7 Решением суда от 14.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Суды установили, что общество обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 20 226 159 рублей 51 копейки задолженности по договорам займа от 11.06.2015, от 10.11.2015 № 2, от 18.04.2016 № 3, подтвержденной платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами. Решением суда от 28.10.2016 по делу № А64-10446/2016  заявленные требования удовлетворены; с должника в пользу общества взыскано 14 617 101 рубль 95 копеек основного долга, 2 100 тыс. рублей вознаграждения, 3 509 057 рублей 56 копеек неустойки. 

В ходе рассмотрения требований суд установил, что общество (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займов от 11.06.2015, от 10.11.2015 № 2, от 18.04.2016 № 3, согласно которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 млн рублей, 5 млн рублей и 4 млн рублей соответственно, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу суммы займа. За пользование суммой займов заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере по 750 тыс. рублей по договорам от 11.06.2015, от 10.11.2015 № 2 и 600 тыс. рублей по договору от 18.04.2016 № 3. Согласно данным договорам за несвоевременный возврат сумм займов и вознаграждения за займы заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Во исполнение договорных обязательств по указанным договорам общество платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам перечислило должнику денежные средства по договору от 11.06.2015 в размере 5 031 400 рублей, по договору от 10.11.2015 № 2 – 5 639 602 рублей, по договору от 18.04.2016 № 3 – 3 946 099 рублей 95 копеек. Должник в установленный срок не возвратил полученные по договорам займа суммы займа и вознаграждения по ним.

Определением апелляционного суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 14.02.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования указанного решения суда; прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО3 и временного управляющего Ковальчука В.П. на решение суда от 28.10.2016, поскольку срок на обжалование решения суда пропущен без уважительных причин. Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2018 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Задолженность должника перед обществом по спорным договорам займов составила 20 226 159 рублей 51 копейка. Определением суда от 07.04.2017 признаны обоснованными требования общества в размере 20 226 159 рублей 51 копейки и включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: общества, ФИО3, ФИО8, ФИО9, Курило А.А., ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края, ООО СХП «Пригородное» и ФИО10

Конкурсный кредитор ФИО3 и конкурсный управляющий, полагая, что договоры займов заключены должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и установления контроля общества над ходом дела о банкротстве должника, обратились в заявлениями о признании их недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 10, 168, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 8, 9, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Суды также указали, что исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), следует, что такое финансирование предоставляется контролирующим лицом в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение подобных сделок, исходя из приведенной правовой позиции, влечет, понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании подобного договора займа, но не влияет на действительность заключенного договора займа.

С учетом изложенного, предоставление денежных средств участником должника на пополнение оборотных средств коммерческой организации на условиях займа, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования коммерческой организации контролирующим лицом, равно как и само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности такой сделки, в том числе установленных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники хозяйственного общества не лишены права выбора конструкции финансирования деятельности коммерческой организации отличной от способов формирования имущественной базы хозяйственного общества, предусмотренных специальным законодательством, что следует и из правовой позиции пункта 2 Обзора, в силу которой сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Факт предоставления заемщику денежных средств установлен в ходе рассмотрения дела № А63-10446/2016.

Определением суда от 07.04.2017 по данному делу заявление общества о признании должника банкротом признано обоснованным, задолженность на основании неисполненных договоров займа в размере 20 226 159 рублей 51 копейки включена в реестр требований кредиторов должника и заявителями не оспаривается.

Суды установили, что согласно выписке ЗАО «Вэлкомбанк» по расчетным счетам должника движение денежных средств за период с 07.04.2014 по 08.06.2017 не осуществлялось; на основании выписки ПАО «Ставропольстройбанк» о движении денежных средств должника по счету за период с 18.06.2015 по 24.05.2017 обороты по дебету составили 4 608 181 рубль 76 копеек, по кредиту – 4 619 371 рубль, практически все обороты по кредиту составили перечисления от общества по договорам займа от 11.06.2015, 10.11.2015 № 2.

При этом суды установили, что необходимость привлечения заемных средств обусловлена неудовлетворительным финансовым положением должника, а также наличием неисполненных должником обязательств по договорам займа перед иными кредиторами. Согласно анализу бухгалтерской отчетности должника за 2014 –  2015 годы ввиду недостаточности активов и средств для погашения образовавшейся задолженности, а следовательно, для продолжения хозяйственной деятельности, выполнения взятых на себя обязательств, должнику необходимо было дополнительное финансирование и привлечение займов на тот момент было вызвано необходимостью. 

Суды обоснованно исходили из того, что неисполнение должником обязанности по возврату сумм займов само по себе не свидетельствует о недействительности сделок займов, а является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, что и сделано займодавцем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели основания для признания действий сторон оспариваемых договоров недобросовестными. Отсутствие умысла у стороны сделки на причинение вреда, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность квалификации действий указанной стороны в качестве злоупотребления правом. Наличия пороков оспариваемых сделок также не установлено.

Суды установили реальный характер  взаимоотношения сторон, который экономически обусловлен недостаточностью денежных средств должника и не был направлен на создание искусственной задолженности. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что на дату заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также стороны являются аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными, исследованы и  правомерно отклонены судами, поскольку установлен факт перечисления денежных средств во исполнение договоров займа должнику, который направил их на погашение своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А63-10106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     С.М. Илюшников

     М.Г. Калашникова