018/2022-70673(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6221/2021

г. Вологда

21 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технобокс60» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2022 по делу № А52-6221/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технобокс60» (адрес:  180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2022 об удовлетворении иска  ФИО2 к Обществу и понуждении последнего в  течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения  предоставить заверенные копии истребуемых документов Общества, а также  суд взыскал с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в  установленный срок 3 000 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная с  шестого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического  исполнения судебного акта.  

В её обоснование ссылается на невозможность исполнить решение суда,  поскольку часть истребуемых у него документов изъята, часть отсутствует, так  как не имеется обязанности их ведения. Указывает, что на сегодняшний день  истцом подано заявление о выходе из состава участников Общества, что  свидетельствует о недобросовестном его поведении и желании причинить  Обществу значительный ущерб. Просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объёме.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без  изменения.   

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является участником Общества, владеющим 50 % его уставного капитала,  который 17.11.2021 обратился к Обществу с заявлением о предоставлении  заверенных копий документов и информации о текущей деятельности  Общества, которое 18.11.2021 последним получено, однако требование им не  выполнено.  

Истец 25.11.2021 направил новое требование о предоставлении копий  договоров купли-продажи земельных участков, ранее принадлежащих  Обществу, и документов, подтверждающих факт получения Обществом оплаты  за проданные земельные участки, которое ответчиком получено в этот же день.  

Поскольку истребуемые документы ответчиком не предоставлены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал требование  обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе  получать информацию о деятельности товарищества или общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном учредительными документами порядке.  

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)  определён перечень документов, которые должно хранить общество.  

Согласно пункту 4 этой статьи упомянутого Закона общество по  требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам,  предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня  предъявления соответствующего требования участником общества указанные  документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в  помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию его  участника обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата,  взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать  затраты на их изготовление.  

Спорные документы, копии которых истребуются истцом у ответчика для  ознакомления, в соответствии со статьей 50 Закона об обществах содержат  информацию об организации деятельности Общества, его финансовом и  имущественном положении, используются в бухгалтерском учёте и при  формировании бухгалтерской отчётности, подлежат хранению в Обществе.  Истец, являясь участником Общества, имеет право на ознакомление с данными  документами.  

В силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учёте» организации обязаны хранить первичные учётные  документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в  течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного  периода.  

 Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что  участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы,  которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011  

 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ»  (далее – Письмо № 144)).  

 Поскольку истец обращался к ответчику с требованием предъявить ему  информацию о деятельности Общества, а Общество запрошенные документы  не представило, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  нарушении права истца, являющегося участником Общества, на получение  информации о его деятельности.  

 Доказательств того, что, реализуя право участника Общества на  получение информации, предусмотренное Законом об обществах, участник  злоупотребляет правами и действует во вред Обществу, в материалах дела не  имеется.  

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец может не  ссылаться на необходимость получения данной информации для дальнейшего  использования в целях защиты своих прав, поскольку, как указано в пункте 1  Письма № 144, судам следует учитывать, что при реализации своего права на  получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны  раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя  предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать  наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением  случаев, вытекающих из закона.  

Таким образом, отказ ответчика исполнить требование истца является  необоснованным, следовательно, правовых оснований для отказа в  удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.  

Судом обоснованно отмечено отсутствие факта злоупотребления правом  со стороны истца, поскольку в данном случае последним реализованы права,  предоставленные Законом об обществах, и наличие у Общества обязанности  предоставить истребуемые документы, в том числе которые у него  

отсутствуют, вне зависимости от причин отсутствия, поскольку  исполнительный орган обязан в установленном законом порядке принимать,  хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата  документации не может являться основанием для прекращения данной  обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).  

При этом доказательств того, что Общество в соответствии с пунктом 8  Письма № 144 сообщило участнику об отсутствии документов, не имеется.  

Судом правомерно учтено непоследовательное поведение ответчика,  выразившееся в намерении передать документы истцу и последующем отказе  от их предоставления со ссылкой на отсутствие документов, в непринятии мер  по истребованию необходимых истцу документов у других лиц (в случае  отсутствия), по восстановлению (при утрате).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о  взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, поскольку в пункте  28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

установлено, что суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Более того, мотивированных возражений по данному вопросу в жалобе не  приведено.  

Доводы, приведённые ответчиком в суде первой инстанции и  продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта  нет.  

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, поскольку в её удовлетворении отказано,  государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с её подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2022 

по делу № А52-6221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технобокс60» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобокс60» 

в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая