АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6531/2017

г. Ярославль

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области,

о признании права собственности,

 

при участии:

от истцов – 1. не явился; 2. ФИО2 – представитель по доверенности  от 19.05.2017;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – 1. не явился; 2. ФИО3 – представитель по доверенности  от 25.11.2016; ФИО2 – представитель по доверенности  от 30.11.2017; 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество)  и Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее – СИЗО №1) обратились к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с иском, с учетом уточнения, о признании права собственности Российской Федерации на реконструированное здание режимного корпуса №6, площадью 6187,6 кв.м., по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель СИЗО №1 требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области (далее – УФСИН).

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области в судебное заседание не явилась, письменного отзыва не представила.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области поддерживает позицию истцов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Росимущества, ответчика и Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и УФСИН, суд установил.

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание цеха, общей площадью 1326,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание находится на земельном участке общей площадью 25527 кв.м., предоставленном на основании распоряжения от 07.06.2010 №360 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области СИЗО №1 в постоянное (бессрочное) пользование для производственных целей

В 2006 году УФСИН была осуществлена реконструкция здания бывшего механо-сборочного цеха под режимный корпус на 530 мест.

Истцы указывают, что спорный объект был реконструирован в целях временного содержания людей под стражей, при этом застройщиком приняты меры для соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством порядка.

Согласно техническому плану здания от 04.04.2018 год завершения строительства объекта недвижимости - 2017, общая площадь – 6189,7 кв.м., этажность – 6, включая подземный этаж – 1.

Отказ Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения в суд. 

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку в результате реконструкции здания площадь строения увеличена с 1326,9 кв. м до 6189,7 кв.м., изменено функциональное назначение помещений, работы по реконструкции завершены без получения разрешительных документов, объект эксплуатируется без получения в установленном законом порядке акта ввода в эксплуатацию, данное строение в смысле статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных выше норм следует, что истец для признания права собственности на самовольную постройку должен доказать свое право на земельный участок и безопасность самовольной постройки, то есть отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что он принял все меры для получения необходимых разрешений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд не может признать убедительно подтверждающими указанные выше обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу №А82-1714/2017 действия Департамента архитектуры и развития территорий города по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаны судом законными, следовательно, суд, считает, что СИЗО №1 не предприняло всех необходимым мер для легализации спорного объекта в административном порядке.

В подтверждение надлежащего состояния строительных конструкций спорного объекта истцом представлено заключение ООО «Регион эксперт проект» от 27.06.2016, из которого следует, что общее инженерно-техническое и эксплуатационное фактическое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания режимного корпуса №6 характеризуется как работоспособное техническое состояние. Экспертиза установила, что явных дефектных и поврежденных несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемого здания режимного корпуса №6 не обнаружено, в целом все строительно-монтажные работы по возведению несущих и ограждающих строительный конструкций здания режимного корпуса выполнены в соответствии с рабочим проектом. Считает возможным согласование выполненных строительно-монтажных работ по возведению здания режимного корпуса №6.

При этом вопрос о том, возведено ли здание с соблюдением  градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан экспертом не установлен.

При наличии такого заключения суд не может признать, что самовольно реконструированное здание отвечает необходимым требованиям безопасности.

Кроме того, истцами не представлено доказательств соблюдения требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

Гигиеническим заключением оценки результатов исследований (испытаний, измерений) от 23.05.2017 зафиксирован лишь факт того, что проба питьевой воды, отобранная из крана холодной воды в режимном корпусе №6 камера 201 по химическим показателям соответствует СанПин 2.1.4.1074-01, поверхностных радиационных аномалий не обнаружено.

При этом заключения компетентного органа о соответствии реконструированного здания санитарно-гигиеническим и экологическим нормам не представлено.

В качестве доказательства соблюдения норм пожарной безопасности истцы ссылаются на акт проверки от 28.12.2016 Главного управления МЧС России по Ярославской области. При этом в акте пожарная опасность режимного корпуса №6 не зафиксирована.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащих доказательств, позволяющих установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцы не представили. От проведения судебной экспертизы истцы отказались.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.