Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13722/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., ФИО2) по делу № А03-13722/2022 по иску акционерного общества                 «Федеральная грузовая компания» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Торговый дом РЖД», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - Люфт М.А. по доверенности от 30.12.2020; акционерного общества Алтайского вагоностроения - ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 № 6/3-101Д-2022; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 по доверенности от 08.02.2023 № 78/159-н/78-2023-3-28.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – общество «Алтайвагон», ответчик) о взыскании 29 293 рублей 51 копейки убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – общество «ТД РЖД») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Алтайвагон», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении спора судами не учтено, что ответчик не может гарантировать безотказную работу составляющих частей вагона после разукомплектования и включения в состав вагона стороннего производства и иной модели и, соответственно, с иными характеристиками; вывод апелляционного суда о том, что требования руководящих документов к укомплектованию тележек модели 18-578 железнодорожных (далее – ж/д) грузовых вагонов не содержат ограничений по применению определённых колёсных пар, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным ответчиком; не принято во внимание, что согласно справкам общества «РЖД» по форме SPV 4714 под вагоны поставлены разные модели тележек: вагон № 64042849 – модель вагона 12-1253, модель тележки 18-2128 (установлена под вагон, в состав которой входит колёсная пара) и вагон № 62803952 – модель вагона 12-132-03, модель тележки 18-578 (установлена под вагон, в состав которой входит колёсная пара); в соответствии                                с условиями договора тележка двухосная грузовых вагонов модели 18-2128 (производства ответчика) ремонтируется в соответствии с руководящим документом РД 32ЦВ 052-2009.  Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту, утверждённым обществом «РЖД» (далее –                           РД 32ЦВ 052-2009), при этом тележка модели 18-578 производства акционерного общества «НПК Уралвагонзавод» (далее – общество «НКП УВЗ»), проходит ремонт согласно руководящему документу РД 32ЦВ 082-2018. Общее руководство по ремонту тележки трёхэлементной грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771, утверждённому обществом «РЖД»  (далее – РД 32ЦВ 082-2018); колёсная пара производства общества «Алтайвагон» номер чертежа: 2128-07.40.00.102 определена под тележку 18-578 производства общества «НПК УВЗ», что недопустимо в соответствии с требованиями приложения Е таблицы Е1                                       РД 32ЦВ 082-2018; судами не применён пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащий применению; после обнаружения неисправности подшипника комиссией, проводившей расследование, составлен план расследования причин излома оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла от 17.04.2022, номера подшипников, указанные в плане расследования (передний                 № 1306-ХАРП, задний 8354-ХАРП), не совпадают с номерами подшипников, поставленных при монтаже, данный факт подтверждается паспортом на колёсную пару                    и приложенными фотографиями; судами допущены нарушения, неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неверного решения и является основанием для пересмотра дела.

В отзыве общество «ФГК» возражает против доводов общества «Алтайвагон», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                   без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные пояснения, приобщённые к делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых изложены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях. Представители обществ «РЖД» и «ФГК» поддержали доводы отзыва последнего.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества «ТД РЖД» в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ТД РЖД» (покупатель), действовавшим как агент в интересах и по поручению общества «ФГК» на основании агентского договора от 25.04.2017 № ФГК-194-15, и обществом «Алтайвагон» (поставщик) заключён договор поставки от 10.12.2018 № 6/3-184с-2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать (поставить) покупателю, а покупатель – принять и оплатить новые ж/д грузовые вагоны модели 12-2153, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2153.00.000,                  техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору, обществом «Алтайвагон».

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи обществу «ФГК» в соответствии с указанным выше агентским договором, который будет осуществлять предварительную техническую приёмку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в силу условий договора (пункт 1.5 договора).

В случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика, в том числе устранения заводских дефектов товара, исполнения гарантийных обязательств на товар (пункт 1.7 договора).

Обязательства поставщика, определённые в пункте 3.1 договора, включают предоставление гарантийного срока на товар (обеспечение выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими техническими условиями на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта; гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности (пункт 3.1.2 договора); обеспечение по требованию покупателя и/или получателя устранения за свой счёт                        или за счёт завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с эксплуатационной документацией (пункт 3.1.3 договора); обеспечение ведения заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем/получателем в силу условий договора (пункт 3.1.5 договора).

Гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с техническими условиями на товар, не менее чем до первого планового ремонта                           и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы                                    и комплектующие изделия) устанавливаются согласно государственным, отраслевым стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), не менее чем до даты окончания первого планового ремонта и в соответствии со сроками службы и гарантии на товар                                    и комплектующие, указанные в приложении № 10 к договору (пункт 5.2 договора).

Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами Российской Федерации, ведётся согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённому 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» (некоммерческое партнёрство «Объединение производителей железнодорожной техники») ФИО5, либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) либо иному документу, принятому вместо него (пункт 5.3 договора).

Если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт в том числе                                   с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы                                   на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. К претензии прикладываются копия акта-рекламации ф. ВУ-41М, расчётно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счёт-фактура на ремонт вагона,     за исключением товара, отцепленного в ремонт на территории стран СНГ, Балтии,                         по которым стороны согласовали предоставление копии акта-рекламации ф. ВУ-41М, акта выполненных работ (пункт 5.4 договора).

В приложении № 1 к договору «Технический облик товара» стороны определили межремонтные нормативы по комбинированному критерию после постройки – года или 210 тыс. км пробега, после деповского ремонта – 3 года или 160 тыс. км пробега, после капитального ремонта – 3 года или 160 тыс. км пробега.

Стороны в приложении № 10 к договору согласовали гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия). Срок службы универсального полувагона определён продолжительностью 22 года, гарантия производителя установлена до первого планового ремонта. На колёсные пары поставщик гарантировал 100% вероятность безотказной работы на весь срок службы колеса, гарантия по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – 5 лет или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колёсных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта.

Во исполнение условий договора обществом «Алтайвагон» передан покупателю полувагон модели 12-2153 № 64042849 по акту приёма-передачи от 17.01.2019 № 3 (позиция 76) и товарной накладной от 17.01.2019 № 02001, который получен обществом «ФГК» по акту приёма-передачи от 17.01.2019 № 3 и товарной накладной от 17.01.2019 № ТД190117/20/0004, составленных в рамках агентского договора.

Согласно справке о подкатке под вагоны колёсной пары таковая № 1422 553 2018    из-под полувагона № 64042849 поставлена под полувагон № 62803952.

На станции Санкт-Петербург сортировочный 06.04.2022 полувагон № 62803952 отцеплен в ТОР по технологической неисправности по коду «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

ВЧДЭ-6 составлен первичный акт от 06.04.2022, которым зафиксированы дата                       и место планового ремонта вагона в марте 2020 года, замены колёсной пары, 2018 года изготовления, изготовитель публичное акционерное общество «Челябинский КПЗ», код 1422, выявление дефекта при техническом обслуживании вагона.

ВЧДр Тосно Октябрьской железной дороги составлен план от 17.04.2022 расследования причин излома оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла, согласно которому общий пробег вагона составлял 77 125 км, зафиксированы дефекты колеса со стороны аварийной буксы (выщербины), наличие примесей в смазке, отражены дефекты заднего подшипника колёсной пары, причина грения буксового узла.

Составлен комиссионный акт-рекламация от 20.04.2022 № 32, которым зафиксировано при демонтаже буксового узла колёсной пары 1422 553 2018,                                что причиной нагрева буксового узла послужила раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника 8х55 мм с последующим попаданием металлических частиц в смазку, как следствие образование надиров типа «ёлочка»                           и наминов на деталях заднего подшипника. Нарушение пункта 25.1.1, 25.1.2, подпункта 1.3.01 таблицы В.1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого протоколом                                     от 19-20 октября 2017 года № 67 Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), при производстве среднего ремонта Алтайский ВСЗ клеймо «22».

Затраты общества «ФГК» на проведение ремонта вагона, а также составление необходимой рекламационной документации составили 29 293 рубля 51 копейку.

Полагая, что общество «Алтайвагон» является ответственным за возникновение неисправностей, общество «ФГК» направило ему претензию от 20.06.2022 № 550/ф(26)ю      с требованием о возмещении убытков, неисполнение которой послужило основанием                 для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 431, 454, 469, 470, 475, 506, 518, 722, 1064, 1082 ГК РФ, статьёй 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положениями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утверждённой протоколом от 21 - 22 мая                           2009 года № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества, пункта 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утверждённого распоряжением общества РЖД от 14.08.2014 № 1902р, РД 32ЦВ 052-2009, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017,     РД 32ЦВ 082-2018, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207.

Установив факт возникновения неисправности по вине ответчика, вызванной нарушением последним пунктов 25.1.1, 25.1.2, пункта 1.3.01 таблицы В.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта в сентябре 2019 года, признав выявление неисправностей колёсной пары в пределах гарантийного срока, который является полным и распространяется на изготовленные ответчиком вагоны в целом,                      а также на их узлы и детали до планового ремонта, констатировав совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества «Алтайвагон» к ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, судами первой и апелляционной инстанций спор по существу разрешён правильно.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5                   статьи 454 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный                                 для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьёй 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления № 25 разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 69, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, принимая во внимание, что приобретение истцом у ответчика вагона со спорной колёсной парой подтверждено договорной и передаточной документацией, гарантийные сроки на таковые установлены пунктом 5.2 и приложением № 10 договора, констатировав наличие у ответчика обязанности отвечать в пределах гарантийного срока за сохранение поставленными вагонами и их составными частями эксплуатационных характеристик, допускающих их безопасную и бесперебойную эксплуатацию, исходя                  из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 3.1.3, 3.1.5, 5.3, 5.4 договора, предоставляющих покупателю право самостоятельно устранять выявленные гарантийные дефекты с привлечением ремонтных предприятий без согласования с поставщиком                      или заводом-изготовителем и о возложении на поставщика обязанности по ведению рекламационной работы, возмещению покупателю расходов на устранение дефектов, сочтя доказанным факт несения истцом расходов на внеплановый отцепочный ремонт, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом «ФГК» наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков                      с общества «Алтайвагон» и мотивированно приняли судебные акты об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы ответчика, что при рассмотрении спора судами            не учтена невозможность гарантирования ответчиком безотказной работы составляющих частей вагона после разукомплектования и включения в состав вагона стороннего производства и иной модели и, соответственно, с иными характеристиками, отклоняются судом округа, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, которые ранее являлись предметом исследования и оценки суда обоснованно их отклонивших.

Ссылка общества «Алтайвагон» на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным ответчиком, вывода апелляционного суда о том, что требования руководящих документов к укомплектованию тележек модели 18-578                ж/д грузовых вагонов не содержат ограничений по применению определённых колёсных пар, не принимается судом округа, поскольку само по себе использование колёсной пары при эксплуатации железнодорожного вагона иной модели, отличной от модели вагона, поставленного ответчиком, не свидетельствует о нарушении условий эксплуатации                             и не приводит к возникновению эксплуатационных дефектов колёсной пары, на которую ответчиком установлен гарантийный срок (пункт 30.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Апелляционный суд верно указал, что планом расследования и актом-рекламацией от 20.04.2022 № 32 зафиксирован дефект дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника в виде раковины размером 8х55 мм, возникновение которой характерно                   для дефектов материала соответствующего элемента, что очевидно свидетельствует                        о производственном характере недостатка колёсной пары.

По существу доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов обеих инстанций                        по существу спора не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1