АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6497/2024

Дело № А65-14491/2023

г. Казань

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Ижмашавто» - ФИО1, доверенность от 12.05.2023,  

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Агросила-Коммерция» - ФИО2, доверенность от 15.11.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» и общества с  ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2024  

по делу № А65-14491/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросила- Коммерция» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела   № А65-14491/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Кама Кристалл Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024  общество с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере  41 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.02.2024 требование общества с ограниченной ответственностью  «Агросила-Коммерция» к обществу с ограниченной ответственностью  «Кама Кристалл Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  размере 41 700 000,00 руб. долга признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  

статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ИжМашАвто» и общества с  ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» – без  удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024. в части удовлетворения  требования ООО «Агросила-Коммерция» после погашения требований,  указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты). В указанной  части принять новый судебный акт о включении требований ООО  «Агросила-Коммерция» в размере 41 700 000,00 в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО «Кама Кристалл Технолоджи».  

Общество с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» также  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 и направить дело на  новое рассмотрение в отмененной части.  

В обоснование доводов кассационной жалобы общество с  ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» ссылается на  следующее:  

- сведений о наличии у должника кредиторов на момент заключения  договора уступки права требования (цессии), чьи требования были бы  впоследствии включены в реестр, участвующие в деле лица не  представили;  

- отсутствовали признаки недостаточности имущества или признаки  неплатежеспособности, поскольку из анализа бухгалтерского баланса  должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов  должника составляет 4 715 480 000 рублей (строка 1600 баланса), тогда как  все обязательства должника составляют 3 025 913 000 рублей (строка 1410  + 1520 + 1550 баланса), разница между активами и обязательствами  должника составляет 1 689 567 000,00 рублей;  

- доводы судов о наличии имущественного кризиса должника в  период заключения договора уступки права (требования) также не  соответствуют действительности, судом не дана оценка тому, что должник  не соответствовал ни одному из обстоятельств предусмотренных пунктом  1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- нельзя согласиться с выводами судов, о наличии оснований для  квалификации заявленных ООО «Агросила-Коммерция» требований, как  предоставления компенсационного финансирования. В случае если бы  договор уступки права требования (цессии) не был заключен, требования  ООО «ЭНКИ» (первоначальный кредитор) подлежали бы включению в  состав третьей очереди кредиторов ООО «Кама Кристалл Технолоджи».  

В обоснование доводов кассационной жалобы общество с  ограниченной ответственностью «Ижмашавто» ссылается на следующее:  

- договор уступки права требования не позволяет установить, какие  именно права требования уступаются, из чего эти права возникли, какие  именно обязательства входят в сумму уступаемого права требования в  размере 41 700 000 руб.;  

- должник представил суду платежное поручение № 319 от 29.03.2018  на сумму 4 216 661,60 руб. и платежное поручение № 320 от 29.03.2018 па  сумму 783 338,40 руб. Из указанных поручений следует, что 29.03.2018  (после заключения договора уступки права требования) должник  осуществляет платежи по договору генерального подряда № 10/16 от  11.07.2016 (который входит в предмет договора уступки права требования)  к пользу цедента;  

- обжалуемые судебные акты содержат неверный вывод о намерении у  должника, цедента и кредитора создать правовые последствия,  соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору;  

- суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о полной  оплате кредитором платы за уступленное право требования, несмотря на  то, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам;  

- соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета  взаимных однородных требований от 31.05.2019 имело явные признаки  фальсификации и было исключено из числа доказательств по просьбе  самого кредитора;  

- документы, подтверждающие поставку сахарного песка, имеют  пороки, дают основания считать документооборот между организациями  фиктивным;  

- представленные кредитором универсальные передаточные  документы не являются доказательством исполнения обязательств по  договору уступки прав требования (цессии), из содержания указанных  

документов прямо следует, что они составлены во исполнение  обязательств по договорам поставки;  

- в судебном заседании 22.05.2024 представитель кредитора прямо  указал суду апелляционной инстанции, что между ООО «Агросила- Коммерция» и ООО «Энки» зачет встречных однородных требований не  производился (заявление зафиксировано в аудио-протоколе).  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Ижмашавто» и представитель общества с  ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» доводы  кассационных жалоб поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые  судебные акты, суд округа считает, что они подлежат отмене.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и  следует из материалов дела, согласно договору уступки прав требований  (цессии) от 26.03.2018, общество с ограниченной ответственностью  «ЭНКИ» (Цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью  «Агросила-Коммерция» (Цессионарий) права требования, возникшие из  договора генерального подряда № 68/15 от 11.11.2015, договора  генерального подряда № 10/16 от 11.07.2016, договора подряда № 28-04 от  28.04.2017, товарных накладных № 16 от 01.03.2018 и № 18 от 06.03.2018,  заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «ЭНКИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл  Технолоджи». Цена уступки требования составила 41 700 000 рублей.  Согласно акту сверки, задолженность общества с ограниченной  

ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» перед обществом с  ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» по состоянию на  04.07.2023 составляет 41 700 000 (Сорок один миллион семьсот тысяч)  рублей 00 копеек.  

Неисполнение должником обязательств перед обществом с  ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» послужило  основанием для обращения кредитора с рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора заявлением о включении в реестр  требований кредиторов.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции установлено, что между обществом с ограниченной  ответственностью «ЭНКИ» (Цедент), обществом с ограниченной  ответственностью «АгросилаКоммерция» (Цессионарий) и обществом с  ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (Должник)  26.03.2018 заключен договор уступки права требования (цессии).  

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии):  «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования),  возникшие из договора генерального подряда № 68/15 от 11.11.2015,  договора генерального подряда № 10/16 от 11.07.2016, договора подряда №  28-04 от 28.04.2017, товарных накладных № 16 от 01.03.2018 и № 18 от  06.03.2018, заключенных между Цедентом и Должником».  

Суд первой инстанции также установил, что в рамках заключенных  договоров № 68-15 от 11.11.2015, № 28-04 от 28.04.2017 между обществом с  ограниченной ответственностью «Энки» (Подрядчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (Заказчик),  подрядчиком исполнены работы, поставлен товар на общую сумму 69 380  278,64 (Шестьдесят девять миллионов триста восемьдесят тысяч двести  семьдесят восемь) рублей 64 копейки.  

Обязательства по Договору № 68-15 от 11.11.2015 были исполнены  непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Кама  

Кристалл Технолоджи» частично, в размере 28 076 278,64 (Двадцать  восемь миллионов семьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей  64 копейки.  

Оставшаяся сумма задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» по Договору № 68-15 от  11.11.2015 в размере 37 705 482,19 (Тридцать семь миллионов семьсот пять  тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 19 копеек, уступлена обществом с  ограниченной ответственностью «Энки» по Договору уступки права  требования (цессии) обществу с ограниченной ответственностью  «Агросила-Коммерция».  

Также были уступлены неисполненные должником обязательства по  оплате Договора № 28-04 от 28.04.2017 и товарным накладным № 16 от  01.03.2018, № 18 от 06.03.2018 на сумму 440 141 руб., 1 720 057,27 руб.,  1 834 319,51 руб. соответственно.  

Суд первой инстанции учел предоставленную в обоснование наличия  уступленной задолженности первичную документацию к спорным  договорам, а именно: акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о  стоимости выполненных работ КС-3, универсально-передаточные  документы.  

Суд также отметил, что, по утверждению кредитора, обязательства,  вытекающие из договора генерального подряда № 10/16 от 11.07.2016,  должником исполнены, в связи с чем задолженность по указанному  договору не включена в расчет заявленных требований.  

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с тем, что  договор цессии от 26.03.2018 содержит все существенные условия,  установленные для данного вида договора, предмет цессии определим.  Содержание рассматриваемого договора цессии и последующее поведение  сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения  создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от  прежнего к новому кредитору.  

Судом первой инстанции также установлено, что общество с  ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» в счет оплаты  приобретенного права требования поставило в адрес общества с  ограниченной ответственностью «ЭНКИ» сахар-песок на общую сумму 41  700 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что нормами  гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов  к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в  зависимость от оплаты уступки прав требования.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что  применительно к вышеуказанному доводу также не имеют правового  значения доводы со ссылками на смену обществом с ограниченной  ответственностью «ЭНКИ» наименования, адреса регистрации, директора.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции нашли  основания для субординирования требования общества с ограниченной  ответственностью «Агросила-Коммерция», ссылаясь на наличие  установленных судами признаков аффилированности, а также на  длительное невостребование кредитором образовавшейся задолженности  (обращение в суд 11.08.2023, тогда как требование уступлено в 2018 г.).  

Суд первой инстанции признал доказанным факт нахождения  должника в 2018 году в состоянии имущественного кризиса, перечислив  просроченные обязательства, которые имелись у должника перед иными  кредиторами к моменту выкупа требования к должнику на основании  договора цессии.  

Суд первой инстанции указал, что перечисленные обязательства в  общем их размере кратно превышают объем имущества, которым  располагал должник. Исполнить имевшиеся обязательства самостоятельно  должник был не в состоянии, что подтверждается договорами займа с  аффилированным лицом закрытым акционерным обществом «МЭКТ».  

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено  следующее.  

В настоящее время сформирована устойчивая правовая позиция по  вопросу стандарта доказывания требования аффилированного лица в деле  о банкротстве должника.  

Требование о включении в реестр задолженности по договору по  своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании  долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в  первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры  несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным  доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о  включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом.  

На практике это означает, что суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются  аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения  по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056  (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по  делу N А40-203935/2017).  

В связи с этим основанием к включению требования в реестр  является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В настоящее дело были представлены обычные двусторонние  документы, оформляющие отношения подряда и поставки, составленные  между первоначальным кредитором и должником и не позволяющие  достоверно установить реальность встречного предоставления.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Ижмашавто» указал, что не располагает доказательствами  аффилированности цедента (первоначального кредитора) и должника.  

Однако цедент, согласно сведениям уполномоченного органа,  прекратил свою деятельность 29.07.2020 года (том 4 лист дела 1), ООО  

«Ижмашавто» ссылалось на то, что первоначальный кредитор тогда же в  2018 году сменил наименование, адрес регистрации, директора, а  цессионарий не предъявлял свое требование, полученное в 2018 году,  вплоть до 2023 года.  

Все это должно являться основанием для проверки судом  реальности требования по стандарту проверки требования  «дружественного» кредитора.  

Кроме того, судами не была дана оценка доводам ООО  «Ижмашавто» относительно неопределенности предмета договора цессии  и исполнения обязательств должником в пользу первоначального  кредитора после заключения договора цессии.  

Должник являлся участником договора цессии, подписавшим его. 

Поэтому на дату оплаты (29.03.2018), исполняя обязательство на  сумму 783 338,40 руб. и на сумму 4 216 661,60 руб. по договору подряда №  10/16 от 11.07.2016 года, долг по которому был включен в предмет  цессии, он не мог не знать, что кредитором с 26.03.2018 года является  общество с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция», а не  Общество с ограниченной ответственностью «Энки».  

Это обстоятельство может свидетельствовать, как о том, что договор  цессии в указанную в нем дату не заключался, а, например, мог быть  представлен только в дело о банкротстве, так и о том, что, в  действительности, право требования из договора подряда № 10/16 от  11.07.2016 года было уступлено по сделке цессии, однако в связи с его  последующим погашением первоначальному кредитору заявитель  требования произвольно увеличил долг за счет обязательства по договору  генерального подряда № 68/15 от 11.11.2015 до размера уступленного  требования.  

И в том и в другом случае этот вопрос может повлиять на результат  рассмотрения спора.  

Помимо сказанного, судам следовало учесть, что столь длительное  непредъявление требования могло иметь место по причине наличия  отношений покрытия в группе, к которой принадлежат заявитель  требования и должник.  

Поэтому судам следует предложить конкурсному управляющему  должника проанализировать встречные обязательства группы (денежные  потоки, предоставление в натуре) на основании доступных ему документов  с тем, чтобы исключить включение в реестр требований кредиторов  требования, по которому ранее уже было получено предоставление.  

Относительно вопроса субординирования суд кассационной  инстанции считает необходимым указать следующее:  

Как указало ООО «Агросила-Коммерция», среди принятых во  внимание судами в целях рассмотрения данного вопроса обязательств  кредиторов, отсутствуют обязательства, включенные в реестр требований  кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве.  

Указанное обстоятельство, имеет существенное значение для  разрешения вопроса о субординировании требования.  

Так, различается состояние имущественного кризиса для лиц,  осуществляющих обычную хозяйственную деятельность и лиц,  осуществляющих строительство объекта (объектов), которые станут базой  для будущей планируемой хозяйственной деятельности.  

Для последних инвестиционное финансирование осуществляется,  как правило, со значительной отсрочкой (рассрочкой) платежей.  

Такие лица, по общему правилу, не могут считаться лицами,  находящимися в состоянии имущественного кризиса до тех пор, пока они  своевременно обслуживают свои долги, то есть исполняют обязательства в  установленные сроки. При этом для них как раз характерно то, что на  этапе становления имеет место превышение размера обязательств над  размером активов.  

Возражая против субординирования заявленного требования,  заявитель требования ссылался на то, что все обязательства в период  уступки требования исполнялись должником в сроки, предусмотренные  договорами, в результате чего имевшиеся на дату уступки обязательства  были погашены задолго до момента возбуждения дела о банкротстве.  

Суды это утверждение не проверили. 

К тому же, учитывая в целях определения состояния  имущественного кризиса требования ЗАО «МЭКТ», которого сами суды  посчитали аффилированным лицом, входящим в одну группу с  должником, суды не приняли во внимание то, что внутригрупповые  отношения строятся на иных принципах и не исключают как  подразумеваемые отношения покрытия, так и финансирование без  соблюдения формальных сроков исполнения.  

Помимо сказанного судам следует учесть, что субординирование в  связи с предоставлением компенсационного финансирования  осуществляется либо в отношении контролирующего должника лица, либо  если сделка совершена под влиянием контролирующего должника лица.  

Между тем из судебных актов невозможно установить, по какому  признаку заявитель является контролирующим должника лицом или под  влиянием какого именно контролирующего должника лица совершена  цессия.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а  именно:  

- провести проверку реальности требования по стандарту  доказывания требования аффилированного лица;  

- исключить отношения покрытия; 

- установить причины оплаты должником по договору подряда №  10/16 от 11.07.2016 года в адрес первоначального кредитора после  совершения цессии и влияние этих причин на результат рассмотрения  настоящего спора;  

- проверить наличие оснований для субординирования с учетом  изложенного в настоящем постановлении.  

Также при новом рассмотрении судам следует распределить расходы  по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб по  результатам рассмотрения спора.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Ижмашавто» и общества с ограниченной ответственностью «Агросила- Коммерция» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А65-14491/2023 отменить.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Агросила- Коммерция» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

В.А. Самсонов