АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12030/16 

Екатеринбург 23 августа 2018 г. Дело № А71-13179/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу  

 № А71-13179/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску  Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к  арбитражному управляющему Останину Алексею Анатольевичу о взыскании  11 528 088 руб. 31 коп. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных  управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 15.08.2018 принял участие представитель  арбитражного управляющего Останина А.А. – Арефьев А.С. (доверенность  

от 23.03.2016). 

В судебном заседании 15.08.2018 объявлен перерыв до 21.08.2018 до 14  

ч 15 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном  составе. Лица, участвующие в деле в судебное заседание после перерыва не  явились.  

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к арбитражному управляющему Останину А.А. о взыскании 11 528 088 руб.  

31 коп. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрогаз»  

(далее – общество «Спецстрогаз», должник) в результате нарушения  очередности погашения текущих платежей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,  Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая  организация).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018  (судья Ломаева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично, с  

Останина А.А. в пользу Российской Федерации взыскано 8 396 485 руб. 36 коп.  убытков, а также 58 462 руб. 32 коп. государственной пошлины в доход  федерального бюджета.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования  удовлетворены частично, с Останина А.А. в пользу Российской Федерации  взыскано 3 530 926 руб. 43 коп. убытков, а также 24 826 руб. 46 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета, с Управления  Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу  

Останина А.А. взыскано 2070 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.  Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно  сослался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  о текущих платежах), поскольку истец не оспаривал того обстоятельства, что  вексельное обязательство являлось для должника текущими; полагает, что для  определения момента возникновения обязательства по оплате векселя  необходимо руководствоваться постановлением ЦИК СССР и СНК СССР  

от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и  простом векселе». По мнению заявителя жалобы, исходя из положений  

пункта 34 упомянутого Постановления, сроком платежа по векселю является  дата его предъявления, в настоящем случае – дата оформления протеста в  платеже.  

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий  

Останин А.А. и Союз арбитражных управляющих «Континент»  (саморегулируемая организация) просят оставить постановление суда  апелляционной инстанции без изменения; отмечают, что арбитражный  управляющий Останин А.А. располагал сведениями о выдаче должником  векселя после возбуждения дела о банкротстве, поэтому календарная  очередность должна определяться исходя из даты выдачи векселя.  

Проверив законность судебных актов с учетом доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 08.12.2011 возбуждено дело о банкротстве  общества «Спецстройгаз» № А71-16713/2011; определением суда от 28.12.2011  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Останин А.А.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 по  делу № А71-16713/2011 общество «Спецстройгаз» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Останин А.А.; определением суда от 30.09.2015 процедура  конкурсного производства завершена.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 15.10.2015 по делу № А71-16713/2011 признана  обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы на действия  конкурсного управляющего Останина А.А.; действия управляющего по  погашению задолженности в размере 29 135 432 руб. перед текущим  кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Информация  Сервис» (далее – общество «Бизнес Информация Сервис») в порядке третьей  очереди признаны незаконными, а данная задолженность признана  относящейся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.  

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлено,  что между обществом с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (далее –  общество «КомТЭК») и обществом «Спецстройгаз» заключен договор  

от 27.10.2011 № 18-ПНП, в соответствии с условиями которого общество  «КомТЭК» обязалось передать должнику зимнее дизельное топливо в  количестве и сроки, установленные договором, а должник - принять и оплатить  его.  

На основании пункта 4.6 договора от 27.10.2011 № 18-ПНП стороны  вправе произвести расчеты по договору ценными бумагами (в том числе  векселями), зачетом встречных однородных требований, посредством  предоставления отступного или иными, не запрещенными действующим  законодательством, способами.  

Согласно товарным накладным от 10.01.2012 № 19 на сумму 

10 896 120 руб., от 02.02.2012 № 84 на сумму 18 239 312 руб. общество  «КомТЭК» поставило обществу «Спецстройгаз» зимнее дизельное топливо на  общую сумму 29 135 432 руб.  

Общество «Спецстройгаз» во исполнение обязательства по оплате товара,  поставленного по договору от 27.10.2011 № 18-ПНП, передало обществу  «КомТЭК» простой вексель от 29.02.2012 серии № 001 на сумму  

29 135 432 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2012. 

Общество «КомТЭК» по договору от 28.04.2012 уступило обществу  «Бизнес Информация Сервис» в полном объеме права требования по договору  от 27.10.2011 № 18-ПНП к обществу «Спецстройгаз», в том числе право  

требования уплаты долга за поставленный товар в сумме 29 135 432 руб.,  штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.1, 5.4, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10  договора.  

По акту приема-передачи документов по договору уступки прав  требования от 28.04.2012 общество «КомТЭК» передало обществу «Бизнес  Информация Сервис» документы, подтверждающие уступаемые права  требования, в том числе подлинник простого векселя от 29.02.2012 серии № 001  на сумму 29 135 432 руб.  

Мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района  Удмуртской Республики на основании акта о протесте векселя от 29.02.2012  серии № 001 в неплатеже от 13.02.2013 вынесен судебный приказ от 18.02.2013  о взыскании с общества «Спецстройгаз» в пользу общества «Бизнес  Информация Сервис» долга по указанному простому векселю в размере  

29 135 432 руб., издержек, связанных с протестом векселя, в размере 

21 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  30 000 руб. (дело № 2-118/2013).  

Судебный приказ от 18.02.2013 по делу № 2-118/2013 предъявлен  обществом «Бизнес Информация Сервис» на исполнение в банк, в котором у  должника был открыт счет.  

В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника,  судебный приказ помещен банком в картотеку платежных документов в  четвертую очередь удовлетворения текущих платежей.  

Кроме того, 27.03.2013 общество «Бизнес Информация Сервис»  направило конкурсному управляющему должника Останину А.А. письмо о том,  что общество «Спецстройгаз» имеет текущую задолженность по договору  

от 27.10.2011 № 18-ПНП в общем размере 29 135 432 руб. 

Задолженность перед обществом «Бизнес Информация Сервис» на  общую сумму 29 135 432 руб. оплачена конкурсным управляющим  

Останиным А.А. платежными поручениями в период с 05.09.2013 по 22.10.2013  с назначением платежа: «оплата эксплуатационного платежа, необходимого для  осуществления деятельности должника, погашение задолженности 3-й  очереди».  

Ссылаясь на то, что в результате совершения конкурсным управляющим  незаконных действий по погашению вексельной задолженности в размере  29 135 432 руб. перед обществом «Бизнес Информация Сервис», относящейся к  четвертой очереди текущих платежей, в порядке третьей очереди бюджету  Российской Федерации причинены убытки в виде оставшихся не погашенными  текущих налоговых платежей четвертой очереди, возникших ранее даты  возникновения обязательства по оплате векселя, Управление Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд  

с иском о взыскании с арбитражного управляющего Останина А.А. 11 528 088 руб. 31 коп. убытков. 

Размер убытков определен исходя из текущей налоговой задолженности  (недоимка, пени), возникшей в период с декабря 2011 года по 13.02.2013,  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), не подлежавшего  

включению в реестр на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых  вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по  обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в  деле о банкротстве» (с учетом частичной оплаты НДФЛ за счет конкурсной  массы на сумму 6 241 827 руб. 02 коп.), пеней и штрафа по НДФЛ.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8 396 485 руб. 

36 коп. убытков, суд первой инстанции согласился с доводами истца и при  определении размера убытков принял во внимание то, что в результате подачи  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль учтенная в расчете  истца задолженность по данному налогу в сумме 3 020 588 руб. 09 коп. не  существует.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание  убытков в сумме 3 530 926 руб. 43 коп.; руководствовался при этом  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ о  текущих платежах, и пришел к выводу, что денежное обязательство в связи с  выдачей векселя возникло в день выдачи векселя (29.02.2012), поскольку  вексель выдан самим должником в процедуре наблюдения и арбитражный  управляющий Останин А.А. располагал сведениями о текущем вексельном  обязательстве должника; суд также указал, что пени и штраф по НДФЛ  подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Таким  образом, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции  учитывал налоговую задолженность, возникшую в период с декабря 2011 года  до 29.02.2012, и недоимку по НДФЛ.  

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание  следующее.  

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Спецстройгаз»  жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного  управляющего Останина А.А. судом было установлено, что платеж в пользу  общества «Бизнес Информация Сервис» в погашение вексельного долга  относится к четвертой очереди текущих платежей, так же как и текущая  налоговая задолженность.  

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим  платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ о текущих платежах  при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве  текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя  уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным  сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.  

Постановление Пленума ВАС РФ о текущих платежах определяет  правила разграничения реестровых и текущих платежей, поэтому момент  выдачи векселя имеет значение для целей квалификации весельного  обязательства в качестве реестрового или текущего; пункт 5 названного  

Постановления не применяется для установления календарной очередности  текущих платежей.   

В отношении реестровой задолженности Федеральный закон  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет  специальный порядок предъявления ее должнику, в том числе устанавливает  правило о том, что с даты открытия конкурсного производства срок исполнения  возникших до этого денежных обязательств и уплаты обязательных платежей  должника считается наступившим, однако в отношении текущих платежей  данный Закон не вводит особое регулирование.  

Таким образом, текущие гражданско-правовые обязательства возникают  и исполняются по правилам, установленным гражданским законодательством,  текущие обязательные платежи – по правилам, установленным  законодательством о налогах и сборах.  

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации  ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным  законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права,  осуществление или передача которых возможны только при предъявлении  таких документов (документарные ценные бумаги).  

Вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного  законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках  и обязательствах.  

В силу пунктов 1, 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР  

от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и  простом векселе» обязательным реквизитом векселя является срок платежа.  

В пункте 34 названного Постановления указано, что переводный вексель  сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть  предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.  Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более  продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой либо  акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть  оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего  предъявления к платежу). Срок для предъявления течет со дня составления  векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может  быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для  предъявления течет с этой даты.  

Согласно пункту 44 постановления ЦИК СССР и СНК СССР  

от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и  простом векселе» отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен  актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в  неплатеже).  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что прямой должник по  векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не  предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности  проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего  требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти  возражения могут опровергаться векселедержателем посредством  представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе  актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта  предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).  Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника  об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается  просрочившим.  

Таким образом, исходя из перечисленных норм права и разъяснений, акт  нотариуса о протесте векселя удостоверяет факт неоплаты по векселю в срок.  

Как следует из материалов дела, на основании акта о протесте векселя в  неплатеже от 13.02.2013 вынесен судебный приказ от 18.02.2013 о взыскании с  общества «Спецстройгаз» в пользу общества «Бизнес Информация Сервис»  долга по векселю от 29.02.2012 серии № 001 в размере 29 135 432 руб.,  издержек, связанных с протестом векселя, и судебных расходов.  

Поскольку простой вексель от 29.02.2012 серии № 001 на сумму 

29 135 432 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2012, в  любом случае не мог быть предъявлен должнику к оплате ранее 30.04.2012, а  факт его неоплаты в срок удостоверен нотариально 13.02.2013, суд первой  инстанции верно исходил из того, что в настоящем деле для целей определения  календарной очередности погашения текущих платежей датой возникновения  обязанности должника по оплате векселя является 13.02.2013. Следовательно,  период образования текущей налоговой задолженности, которая не была  погашена в результате неправомерных действий конкурсного управляющего  Останина А.П. (с декабря 2011 года до 13.02.2013), определен судом первой  инстанции верно.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вексельное  обязательство возникает с моменты выдачи векселя, не соответствует нормам  материального права.  

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции в части, суд  апелляционной инстанции также исключил из размера убытков пени и штраф  по НДФЛ, признав их реестровой задолженностью. Данный вывод суда в  кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем суд кассационной  инстанции полагает возможным с учетом верно установленного судом первой  инстанции периода образования приоритетных налоговых платежей рассчитать  размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего  Останина А.А., исходя из сумм недоимки по налогам без учета пеней и штрафа.  

На основании расчета, представленного Управлением Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике в суд первой инстанции, с  учетом документального подтверждения заявленных сумм налогов  требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности за счет  денежных средств на счетах должника, инкассовыми поручениями, налоговыми  декларациями, решением по результатам выездной налоговой проверки, размер  убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, составляет  5 763 917 руб.  

При определении размера убытков судом округа учтены недоимка по  транспортному налогу и налогу на имущество за 2011 и 2012 годы, по  земельному налогу за 2011 год, по налогу на добавленную стоимость  

за 4 квартал 2011 года – 3 квартал 2012 года, недоимка по НДФЛ за 2010 

и 2011 годы, выявленная по результатам выездной налоговой проверки (за  вычетом частичной оплаты НДФЛ на сумму 6 241 827 руб. 02 коп.).  

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат изменению (часть 2 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом  заявленных в кассационной жалобе доводов с арбитражного управляющего  Останина А.А. в пользу Российской Федерации следует взыскать 5 763 917 руб.  убытков.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,  разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», а также то, что истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, и его кассационная жалоба удовлетворена, с  Останина А.А. в доход федерального бюджета взыскивается 40 320 руб.  государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

В связи с принятием судом кассационной инстанции нового судебного  акта по итогам спора и окончательным распределением обязанности по уплате  государственной пошлины, постановление суда апелляционной инстанции в  части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике в пользу Останина А.А. государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 2070 руб. исполнению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 по делу  

 № А71-13179/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Останина  Алексея Анатольевича в пользу Российской Федерации убытки, причиненные  

при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Спецстройгаз», в размере 5 763 917 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Останина Алексея Анатольевича в доход федерального  бюджета 40 320 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Н.В. Шершон 

 Ю.А. Оденцова