﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3222/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

 

Дело № А60-27814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-27814/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - заявитель, ООО «Парус», общество) - Лыскова Е.Ю. (доверенность от 21.09.2020, диплом),

управления - Кадочников Л.И. (доверенность от 26.01.2021, диплом).

ООО «Парус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 10.03.2020 № 66-08-14/14-15-01-4271-2020 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 2, 3, 4 в отношении объекта «столовая № 22/7», пункта 2 в отношении объектов «столовая № 22/6-1, № 22/16-1, № 22/15». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены полностью. Дополнительно признаны недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 1, 5, 6 в отношении объекта «столовая № 22/7», пунктов 1, 3 в отношении объекта «столовая № 22/6-1», пунктов 1, 3 в отношении объекта «столовая № 22/16-1», пунктов 1, 3, 4 в отношении объекта «столовая № 22/15». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что доводы о неисполнимости и незаконности предписания со ссылкой на выдачу его ненадлежащему лицу, в связи с наличием договора от 30.01.2019 № ОП-19-40 на оказание услуг по организации питания обязанность по осуществлению текущего ремонта должна быть возложена на ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, а также со ссылкой на принятие обществом мер в виде направления писем собственнику   имущества   о   необходимости   проведения ремонтных работ, уже рассматривались и были отклонены судом в рамках дела №А60-34189/2019, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, в рамках дела № А60-8892/2019 также были установлены факты законности ранее выданного управлением предписания.  Указывает на наличие выявленных в ходе проверки нарушений, полагает, поскольку ООО «Парус» является организацией общественного питания, в том числе продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, то на него распространяют свое действие санитарно-эпидемиологические правила, и считает предъявленные в предписании требования исполнимыми.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения от 30.01.2020 № 01-01-01-03-08/2450 в отношении ООО «Парус» проведена плановая выездная проверка, выявлены ряд нарушений требований санитарного законодательства, зафиксированные в акте проверки от 10.03.2020, а также вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 10.03.2020 № 66-08-14/14-15-01-4271-2020, согласно которому обществу предписано в срок до 01.10.2020 устранить выявленные нарушения на объектах: столовая № 22/7 (620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87), столовая № 22/16-1 (620902, Свердловская обл., Чкаловский район, с. Горный Щит), столовая № 22/15 (620902, Свердловская обл., Чкаловский район, с. Горный Щит, ул. Рыбоводов, вблизи д. № 1).

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, и, признавая недействительным предписание от 10.03.2020 в части пунктов 2, 3, 4 в отношении объекта «столовая № 22/7», пункта 2 в отношении объектов «столовая № 22/6-1, № 22/16-1, № 22/15», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по содержанию помещений, по укомплектованию необходимым оборудованием, проведению ремонта помещений столовой и склада у общества отсутствуют, ответственность лежит на заказчике (получателе), который в свою очередь обязан обеспечить безопасные условия питания и передать объекты оказания услуг обществу в надлежащем состоянии, в том числе по мере необходимости проводить ремонт и укомплектование объектов оказания услуг. Суд счел, что  предписание в этой части выдано ненадлежащему лицу, для общества требования предписания являются неисполнимыми, при этом требование прекратить деятельность в связи с невозможностью устранить выявленные нарушения предписание не содержит. В стальной части, суд счел, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и удовлетворил заявленные требования, указав, что  оспариваемое предписание управления в полном объеме не соответствует требованиям действующего законодательства как выданное ненадлежащему лицу.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как верно указано судами со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 1, 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», подпункта «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Парус» оказывает услуги по организации питания военнослужащих на основании договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах от 30.01.2019 № ОП-19-40, заключенного с АО «Военторг» (далее - общество «Военторг»), в целях исполнения Государственного контракта по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. Государственным заказчиком по Контракту выступает Минобороны России.

Согласно пункту 2.6 договора для целей исполнения договора заказчик передает для использования исполнителю объекты оказания услуг на период действия договора, которые могут использоваться исключительно в целях исполнения обязательств исполнителем по договору. Общество «Парус» как исполнитель по договору не является лицом, уполномоченным на проведение ремонта.

По условиям договора заказчик услуг в лице получателя услуг обязан принимать своевременные меры и предоставлять на объекте коммунальные услуги (электроснабжение); обеспечение бесперебойного снабжения имущества всеми необходимыми для его нормального функционирования коммунальными ресурсами (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, прием сточных вод и др.); обеспечение переданного по договору недвижимого имущества эксплуатационными услугами, а также его необходимый текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с требованиями договора от 30.01.2019 заказчиком в лице получателя услуг в рамках действующего законодательства Российской Федерации передаются исполнителю необходимые для оказания услуг объекты оказания услуг на срок действия контракта при этом объекты услуг должны соответствовать требованиям санитарных норм, а также быть укомплектованы оборудованием и инвентарем в соответствии с нормами укомплектования и обеспечения.

Пунктом  3.2.20 договора установлена обязанность исполнителя требовать от получателя в письменном виде своевременного комплектования, замены оборудования и ремонта объектов оказания услуг, вышедших из строя не по вине исполнителя в соответствии с нормами обеспечения, а также своевременного списание имущества согласно срокам эксплуатации, установленным соответствующими нормативно-правовыми актами.

Судами установлено, что в адрес получателя услуг неоднократно направлялись требования по доукомплектованию объекта, при этом проверяемые объекты во владении ООО «Парус» не находятся, соответствующего договора аренды не заключено. Указанные объекты столовой предоставлены заказчиком по договору исключительно для целей исполнения услуг - питания военнослужащих (получателя). Питание осуществляется посредством приготовления пищи на объектах (в столовых).

В соответствии с условиями пункта 1.1.2 договора объекты оказания услуг - объекты недвижимого имущества: здания, сооружения, помещения столовых, буфетов, складов, овощехранилищ, укомплектованные необходимым технологическим, холодильным, немеханическим, весоизмерительным оборудованием, столово-кухонной посудой и инвентарем, передаваемые исполнителю заказчиком на основании контракта и Положения о порядке приема-передачи и использования Объектов оказания услуг (приложение № 10 к договору, далее - Положение) и подлежащие использованию исполнителем при оказании услуг в рамках договора.

Также об обязанности комплектования и текущего ремонта объекта заказчика (получателя) услуг свидетельствуют положения условий пункта 3.4.1, договора, согласно которым заказчик обязан не позднее дня начала оказания услуг передать с соблюдением норм действующего законодательства в безвозмездное пользование исполнителю на основании договора объекты оказания услуг из состава Перечня имущества (приложение № 1 к Договору), необходимые исполнителю для оказания услуг в рамках Контракта. Передаваемые Объекты оказания услуг должны соответствовать требованиям, установленным нормативными актами для соответствующей категории зданий (помещений, сооружений), а также быть укомплектованы необходимым технологическим, холодильным, немеханическим, весоизмерительным оборудованием, столово-кухонной посудой и инвентарем в соответствии с нормами обеспечения, установленными правовыми актами и/или требованиями технологического процесса; своими силами и за свой счет обеспечить ремонт и техническое обслуживание (в том числе регламентное) инженерных сетей Объектов оказания Услуг, в том числе систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, пароснабжения, вентиляции, приема сточных вод, канализации, и др., а также оборудования и систем, обеспечивающих возможность эксплуатации и пожарную безопасность объектов оказания услуг, своими силами и за свой счет обеспечивать текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества объектов оказания услуг, установку нового оборудования и демонтаж вышедшего из строя не по вине исполнителя оборудования, необходимого для оказания услуг.

Правильно оценив содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  у общества «Парус» обязательств по содержанию помещений, по укомплектованию необходимым оборудованием, проведению ремонта помещений столовой и склада, ответственность в данном случае лежит на заказчике (получателе), который в свою очередь обязан обеспечить безопасные условия питания и передать объекты оказания услуг обществу в надлежащем состоянии, в том числе по мере необходимости проводить ремонт и укомплектование объектов оказания услуг. Таким образом, предписание в соответствующей части выдано ненадлежащему лицу, для общества «Парус» требования предписания являются неисполнимыми.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда и признавая оспариваемое предписание недействительным полностью, указал, что судом первой инстанции не в полной мере   учтены указанные обстоятельства. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. 

Так, помимо изложенного, апелляционным судом указано, что согласно пункту 151 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333 (далее - Руководство № 333) все взаимоотношения при решении совместных задач органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил со специализированными сторонними организациями осуществляются на договорной основе и по предварительному согласованию.

ООО «Парус» не исполняет функции Министерства обороны по заключению подобных договоров и не имеет полномочии по согласованию действий, касающихся Имущества.

Обязанности ООО «Парус», как исполнителя по договору определены в соответствии с пунктом 44 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утв. Приказом Министра обороны РФ от 21.06.2011 № 888 (далее - Руководство № 888)

Согласно пункту 44 Руководства № 888 под услугами по организации питания понимаются поставка, подвоз, хранение продуктов, приготовление и раздача горячей пищи, обслуживание питающихся по установленным нормам продовольственного обеспечения в соответствии с условиями государственного контракта. Для этих целей исполнителю услуг от получателя услуг в пользование на срок оказания услуг объектов имущества, укомплектованных необходимым оборудованием и инвентарем, соответствующих требованиям, установленным нормативными актами, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам.

В пунктах 153 - 154 Руководства № 333 закреплено, что получатель услуг передает исполнителю услуг все необходимые и укомплектованные необходимым оборудованием объекты услуг, соответствующие санитарным требованиям.

Пунктом 45 Руководства № 888 предусмотрено, что получатель услуг обеспечивает переданные объекты продовольственной службы электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, отоплением и водоотведением; обеспечивает исполнителя услуг технологическим, холодильным, немеханическим оборудованием, имуществом и инвентарем, столово-кухонной посудой, необходимыми для оказания услуг, в соответствии с нормами обеспечения, а также своевременно списывает технологическое, холодильное, немеханическое оборудование, имущество и инвентарь, столово-кухонную посуду, производит их замену или капитальный ремонт;  обеспечивает возможность прохода персонала исполнителя услуг на территорию объектов продовольственной службы, въезда автомобильного транспорта, доставляющего продукты и другие необходимые для организации питания материальные средства исполнителя услуг на территорию воинской части.

Кроме того, пунктом 15 Руководства № 888 предусмотрена ответственность за организацию и состояние питания военнослужащих в стационарных условиях несут командиры воинских частей, которые на объектах продовольственной службы обеспечивают выполнение требований санитарного и ветеринарного законодательства.

При этом, в пункте 2 Руководства по организации питания, указано, что правильная организация войскового питания достигается выполнением в т.части таких условий, как соблюдение санитарно-гигиенических требований при хранении пищи, соблюдение которых в силу пунктов 163, 317, 319, 338 Устава внутренней службы (далее - УВС) является общими условиями обеспечения внутреннего порядка и безопасности военной службы.

В силу пунктов 81, 82 УВС в целях обеспечения безопасности военной службы, командир, обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих.

Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил относится к основным мероприятиям по обеспечению безопасности военной службы и охране здоровья военнослужащих, что является обязанность командиров.

Согласно пунктам 112 - 114, 128 УВС, пункту 259 Руководства № 333, пункту 17 Руководства № 888, пункту 8 Руководства по организации питания начальник продовольственной службы отвечает за правильное хранение и сбережение продовольствия, санитарное состояние объектов службы, соблюдение санитарных требований при хранении продуктов, содержание помещений столовой и продовольственного склада, руководить работой столовой и продовольственного склада, обеспечивает соблюдение санитарно-гигиенических требований по хранению продуктов, содержании продовольственного склада, помещений столовой и столово-кухонной посуды, технологического, холодильного, немеханического оборудования и выполнение требований безопасности при их эксплуатации.

Таким образом, в силу положений гражданского законодателства и руководящих документов Министерства обороны РФ получатель услуг является обязанным лицом по проведению ремонта и обеспечению Объектов услуг.

Материалами дела подтверждено, что в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 06.02.2010 № 155-р и от 24.03.3015 № 492-р Министерство обороны (государственный заказчик) и АО «Военторг» заключили Государственный контракт. Объекты услуг на титульном праве (безвозмездное пользование) передаются в адрес АО «Военторг». Получателем услуг являются войсковые части и учреждения государственного Заказчика. Между АО «Военторг» и ООО «Парус» заключен договор от 30.01.2019 № ОП-19-40, не противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящим документам Министерства обороны РФ, устанавливающим, что получатель услуг является лицом, обеспечивающим ремонт помещений и обеспечение объектов оказания услуг, соответственно, суд апелляционной инстанции верно заключил, что устранение недостатков на объектах, выявленных управлением в ходе проверки, в полном объеме  является обязанностью получателя услуг, а не заявителя.

По смыслу статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в частности, содержание оспариваемого предписания, по изложенным выше основаниям установил, что требования предписания являются для заявителя неисполнимыми по причине отсутствия у него соответствующих правомочий, а также по причине того, что исполнение предписания зависит от действий третьих лиц и принятия решений вне компетенции заявителя, учитывая особенности объекта, на которых осуществляет свою деятельность общество, где все работы и обеспечение объекта может быть произведено только по решению собственника объекта либо лица, исполняющего функции собственника, коим  ООО «Парус» не является.

Оспариваемое предписание  накладывает на ООО «Парус» обязательства, не предусмотренные договором, его требования направлены на изменение прав и обязанностей сторон существующих правоотношений, что является превышением полномочий административного органа, и, безусловно, нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, предписание управления в полном объеме не соответствует изложенным выше требованиям законодательства и выдано ненадлежащему лицу.

Приводимые возражения со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты, имеющие по мнению кассатора преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, отклоняются судом округа, поскольку выявленные в рамках обозначенных дел нарушения не аналогичны тем, которые рассмотрены в данном конкретном деле.

Все доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом второй инстанции норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 10.02.2021 по делу № А60-27814/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Е.А. Кравцова