АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое городское радио» на постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи           Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-3461/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое городское радио» (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 19, квартира 46, ОГРН 1144217006669, ИНН 4217165911) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта, 9А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по защите населения и территории».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Первое городское радио» – Павлов Я.С. по доверенности от 31.12.2018; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Ильина С.Ю. по доверенности от 30.03.2018, Сизинцева Д.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первое городское радио» (далее – ООО «Первое городское радио», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет)                           от 15.01.2018 № 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган), муниципальное бюджетное учреждение «Управление по защите населения и территории» (далее – учреждение). 

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) требование ООО «Первое городское радио» удовлетворено, оспариваемое предписание комитета признано недействительным. 

Постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Первое городское радио», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление от 25.10.2018 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оборудование, в отношении которого выдано предписание не отвечает признакам рекламной конструкции, входит в сеть звуковых прожекторов, зарегистрированных как средство массовой информации; комитет не вправе требовать от него прекратить вещание.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Комитетом и учреждением отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены. 

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Григорьева Д.В. в отпуске произведена его замена на судью Киричёк Ю.Н. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает необходимым постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение предупреждения антимонопольного органа от 18.12.2017 № 1 о прекращении бездействия, содержащего признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона         от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комитет выдал                   ООО «Первое городское радио» предписание от 15.01.2018 № 1 о демонтаже самовольно установленной и эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции – громкоговорителя (звукового прожектора/звукового динамика) по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проезд Бардина, 2/1, остановка общественного транспорта «Автовокзал», обязав общество прекратить вещание рекламных роликов в течение трех дней со дня выдачи предписания (пункт 1) и демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Первое городское радио» обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный обществом звуковой прожектор/динамик не относится к рекламным конструкциям, на которые распространяются положения статьи 19 Федерального закона                от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), в связи с чем признал оспариваемое предписание комитета недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, апелляционный суд исходил из того, что приведенный в части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ перечень рекламных конструкций не является закрытым; громкоговоритель относится к иным техническим средствам стабильного территориального размещения, используемым для наружного аудиовоспроизведения рекламы; оповещение и информирование населения о чрезвычайных ситуациях не может осуществляться посредством незаконно установленных рекламных конструкций.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция. 

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи органом местного самоуправления предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

На основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Согласно пунктам 2.5 и 4.1 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории города Новокузнецка, утвержденного постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов         от 28.05.2008 № 6/67 (далее – Положение № 6/67), рекламными конструкциями (средства наружной рекламы) признаются различные носители рекламных и информационных сообщений, в том числе щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, размещаемые на территории города Новокузнецка и ориентированные на визуальное восприятие. К средствам наружной рекламы относятся технические приспособления и художественные элементы, предназначенные для распространения наружной рекламы. Виды технических средств наружной рекламы поименованы в пунктах 4.1.1-4.1.19 Положения № 6/67.

Таким образом, не любой источник, распространяющий рекламу,  является конструкцией наружной рекламы и попадает под действие статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Проанализировав содержание частей 5.8 и 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, подпункта 10 пункта 2 статьи 346.26, пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.20 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конструкции наружной рекламы предполагают обязательное наличие информационного поля. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и пункта 3.1 Положения № 6/67 рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанный в оспариваемом предписании звуковой динамик/прожектор является оборудованием для систем оповещения  пожаре и музыкальной трансляции (сертификат соответствия № C-CN.ПБ25.В.04416); размещен ООО «Первое городское радио» на основании заключенных с учреждением соглашений          от 02.03.2015; используется не только для распространения рекламы, но и иной информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ТУ42-00821 от 03.11.2015); входит в состав сетей, обеспечивающих оповещение населения о возникновении или об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, правилах поведения и способах защиты в таких ситуациях; в Положении № 6/67 звуковой динамик/прожектор либо громкоговоритель не упоминаются; данные объекты предназначены для передачи информации, воспринимаемой органами слуха, трансляцию изображений (визуальных образов) не осуществляют и не имеют информационного поля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для выдачи обществу предписания, поскольку звуковой динамик/прожектор (громкоговоритель) не отвечает признакам конструкций наружной рекламы, на которые распространяются требования статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287        АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3461/2018 отменить.

Оставить в силе решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова