СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11640/2017-АКу

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А71-4820/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Филиала «Удмуртский»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 23 июня 2017  года по делу № А71-4820/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Филиала

«Удмуртский» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Удмуртский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 13.02.2017 № И6-02-187, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом не доказана вина юридического лица в непредставлении коммунального ресурса в виде ГВС в период с 15.07.2016 по 15.08.2016 в многоквартирный дом № 51 по ул. Петрова г. Ижевска; отмечает, что общество является ресурсоснабжающей организацией, принявшей на себя обязательства  по подаче через присоединенную сеть только тепловой энергии в многоквартирный дом; тариф для общества утвержден только на поставку тепловой энергии; исполнителем коммунальной услуги по ГВС является управляющая компания «Ижкомцентр»; таким образом, считает, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица; полагает, что по делу может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.09.2017).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска от 04.07.2016 №895/06-02 в отношении ООО «УКС» проведена внеплановая проверка по вопросу превышения допустимой продолжительности перерыва в предоставлении коммунальной услуги ГВС. Проверка проведена в связи с поступившим обращением собственника жилого помещения, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д.51.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в отношении ООО «УКС» нарушений не выявлено. Согласно представленным материалам превышена допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении многоквартирного дома № 51 по ул. Петрова, ответственным за нарушение установленных требований является ПАО «Т Плюс», что зафиксировано в акте от 01.09.2016 № 1149/06-02.

21.09.2016 из Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска в Госжилинспекцию УР поступили вышеуказанные материалы проверки для принятия решения о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании имеющихся в Госжилинспекции УР материалов (письмо ООО «УКС» от 19.08.2016 № 51404-13-09-383/1; телефонограммы ООО «УКС»; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.09.2013: Технические условия на устройство узла учета тепловой энергии, распечатки с узла учета за период с 16.06.2016 по 15.08.2016; письмо МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска №244/12-13 от 30.08.2016, справка о выявленных нарушениях по МКД № 51 по ул. Петрова г. Ижевска от 07.10.2016) было установлено, что отключение горячего водоснабжения многоквартирного дома № 51 по ул. Петрова происходило с 15.07.2016 по 15.08.2016 (31 день).

Согласно письму ООО «УКС» № 51404-13-09-566 от 07.12.2016 договор на поставку ГВС в многоквартирный жилой дом № 51 по ул. Петрова г. Ижевск отсутствует, поставку тепловой энергии осуществляет ПАО «Т Плюс», а также в имеющихся в материалах дела платежном документе поставщиком тепловой энергии на подогрев в многоквартирный дом №51 по ул. Петрова г. Ижевска является Филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс».

Из чего инспекцией сделан вывод, что в данном случае исполнителем коммунальной услуги, предоставляющим потребителю коммунальную услугу «горячее водоснабжение», является ПАО «Т Плюс». Ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальной услуги - горячего водоснабжения несет ПАО «Т Плюс».

Согласно копии телефонограммы, приложенной к письму ООО «УКС» от 19.08.2016 №51404-13-09-383/1 ООО «УКС» доводит сведения о том, что по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 51 в период с 14.07.2016 по 27.07.2016 будут проведены гидравлические испытания магистральных теплотрасс, на период испытаний не будет ГВС.

Также согласно информации, указанной в письме ООО «УКС» от 19.08.2016 №5140413-09-383/1, горячее водоснабжение в МКД № 51 по ул. Петрова г. Ижевска было отключено в период с 14.07.2016 по 13.08.2016 в связи с проведением гидравлических испытаний магистральных теплотрасс и устранения дефекта магистрали.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что горячее водоснабжение в многоквартирном доме № 51 по ул. Петрова г.Ижевска отсутствовало 31 день (т.е. превысило допустимую продолжительность отключения ГВС на 17 дней), что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

30.01.2017 должностным лицом Госжилинспекции УР в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № И4-75-6754 в отсутствие законного представителя ПАО «Т Плюс», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен уведомлением от 28.12.2016 № 8228, которое вручено 11.01.2017.

Протокол об административном правонарушении, содержащий дату и время рассмотрения административного дела, вручен ПАО «Т Плюс» 09.02.2017 и Филиалу  «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» 10.02.2017.

13.02.2017 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики  вынесено постановление № И6-02-187, согласно которому ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

На рассмотрение материалов административного дела представитель ПАО «Т Плюс» не явился, направил письменные пояснения от 13.02.2017 б/н, в которых поясняет, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2017 №И4-75-6754 составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку ПАО «Т Плюс» осуществляет подогрев воды в бойлере, который обслуживается управляющей компанией. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В п. 2 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что "исполнителем" признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под "ресурсоснабжающей организацией" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу положений п. 31, п. 33 Правил N 354, исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В п. 4 Приложения N 1 к Правилам N 354 определены требования к качеству предоставления, в том числе, услуги по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Между тем отключение горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Петрова, 51, длилось в период с 15.07.2016 по 15.08.2016 (31 день), чем была превышена допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении указанного многоквартирного дома.

Ссылки заявителя на то, что ПАО "Т Плюс" не является организацией, которая осуществляет поставку ГВС в спорный многоквартирный жилой дом, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку субъектом ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является лицо, действия (бездействие) которого повлекли нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно письму ООО «УКС» № 51404-13-09-566 от 07.12.2016 договор на поставку ГВС в многоквартирный жилой дом № 51 по ул. Петрова г. Ижевск отсутствует, поставку тепловой энергии осуществляет ПАО «Т Плюс», а также в имеющихся в материалах дела платежном документе поставщиком тепловой энергии на подогрев в многоквартирный дом №51 по ул. Петрова г. Ижевска является Филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс».

Таким образом, заявитель является лицом, обязанным обеспечить бесперебойную поставку горячего водоснабжения надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности, до внешней границы многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Петрова, 51.

По указанному основанию судом отклонен довод жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» осуществляет только поставку тепловой энергии на подогрев воды в бойлере, установленный в подвале жилого дома № 51 по ул. Петрова, оборудование которого находится на обслуживании управляющей компании, а также то, что исполнителем коммунальной услуги ГВС вышеуказанного жилого дома является ООО УК «Ижкомцентр». 

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с 15.07.2016 по 15.08.2017  (31 день) отключение горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме произведено в связи с проведением гидравлических испытаний магистральных трасс и устранением дефекта магистрали, то есть горячее водоснабжение отсутствовало в связи с проведением работ на магистральных сетях, за эксплуатацию которых ответственно ПАО "Т Плюс". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается совершение ПАО "Т Плюс" правонарушения, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: неисполнении обязанности по передаче коммунального ресурса в виде ГВС, что повлекло за собой нарушение режима обеспечения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, коммунальной услугой.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Т Плюс" извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Мера ответственности, назначенная заявителю в порядке ст. 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, соответствует санкции ст. 7.23 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Соответствующий довод жалобы отклонен. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 июня 2017 года по делу № А71-4820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья

Е.Ю. Муравьева