ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-11382/2024–ГК

Дело № А40-184238/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу № А40-184238/23 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Уголь-Транс" о взыскании 56 418 рублей,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец) к АО "Уголь-Транс" (далее – ответчик) о взыскании 56 418 рублей задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказана обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

  Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключён договор № ТОР-ЦДИЦВ/109 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019.

В мае 2021 года вагоны №№ 55621619, 64272339, 64368566, 64501117, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Как указывает истец, в первичных документах ошибочно указано на проведение текущего ремонта колесным парам №№ 1175-27669-11, 0005-230811-19, 1175-65896-19, 1175-66316-19, 0029-722415-19 вместо выполненного среднего ремонта. Проведение среднего ремонта колесным парам подтверждается документами, представленными вагоноремонтными предприятиями, а именно: актами обоснования проведения среднего ремонта, протоколами вибродиагностики, журналами формы ВУ-51, ВУ-90, актами выполненных работ.

 Учитывая, что в расчетно-дефектных ведомостях был указан текущий ремонт колесных пар при фактически проведенном среднем ремонте, убытки ОАО «РЖД» от разницы между текущим и средним ремонтом колесных пар составили 56 418 рублей (11 283 рубля 60 копеек х 5).

 Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена необходимость проведения именно среднего ремонта колесных пар, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4 Руководящего документа).

В соответствии с пунктом 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках Формы ВУ-51. в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ). 

Ни один из представленных истцом в материалы дела натурных листков в нарушение вышеуказанных положений Руководящего документа не содержит результатов входного контроля колесных пар, а также указаний на выявленные на колесных парах неисправности. 

В связи с изложенным, представленные истцом натурные листки нельзя признать надлежащими и допустимыми доказательствами в контексте положений статей 65 и 68 АПК РФ. 

Представленные истцом в материалы дела распечатки журналов формы ВУ-53 подтверждают необоснованность проведения спорным колесным парам среднего ремонта, поскольку данные журналы содержат указание на неисправности, устранение которых в соответствии с положениями Руководящего документа производится с помощью проведения текущего ремонта колесной пары. 

Руководствуясь пунктом 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Однако, акты браковки, составленные ОАО "РЖД", уведомления формы ВУ-23, расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

У суда отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОМК Стальной путь», поскольку ответчиком не обосновано каким образом состоявшееся решение затрагивает права и обязанности данного юридического лица. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024  по делу № А40-184238/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья  А.И. Трубицын