ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8761/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.11.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.11.2017,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу № А17-8761/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к департаменту экономического развития и торговли Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (далее - ООО «СервисГрупп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к департаменту экономического развития и торговли Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения Департамента об отказе в оказании господдержки, изложенного в уведомлении от 10.10.2017 № 06-02-15/1211, а так же об обязании оказать Обществу форму поддержки в виде субсидирования части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, соответствующей заявке от 31.10.2016 на условиях объемов ресурсного обеспечения подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области» на 2016 год с заключением договора с ООО «СервисГрупп» о предоставлении субсидии в установленном порядке в недельный срок с момента вынесения решения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СервисГрупп» уточнило предмет заявленных требований, просит признать незаконным решение Департамента об отказе Обществу в оказании господдержки, изложенное в уведомлении от 10.10.2017 № 06-02-15/1211; признать недействительным распоряжение Департамента от 10.10.2017 № 56-р об отказе в оказании господдержки ООО «СервисГрупп».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд счел правомерным отказ Департамента в предоставлении поддержки по основанию непредставления субъектом малого и среднего предпринимательства документов, а именно второго экземпляра расчета субсидии и копии платежных документов. При этом заявка Общества трижды передавалась на рассмотрение в Департамент, в связи с чем копии платежных документов и расчета субсидии не были приложены к данному комплекту, так как заявитель не мог предположить, что Департамент согласится на добровольное рассмотрение заявления ООО «СервисГрупп» об оказании поддержки. Общество считает, что Департамент имел возможность получить копии указанных документов, поскольку заявитель вызывался на заседание комиссии, однако по каким-то причинам этого сделано не было. Кроме того, отсутствие вторых экземпляров прилагаемых документов не может повлиять на решение комиссии о предоставлении субсидии, если заявитель соответствует условиям предоставления поддержки. Общество также несогласно с тем, что суд признал правомерным отказ по основанию предоставления недостоверных сведений и документов, согласившись с доводами Департамента о том, что информация, содержащаяся в пункте 6 Приложения к проекту - заявке: «Копии гарантийного талона и технического паспорта, содержащих серийные номера оборудования» не соответствует действительности по причине отсутствия в приложенной документации (стр. 21-80) серийного номера оборудования. По мнению заявителя, серийный номер оборудования содержится в гарантийном талоне, где указано «серийный номер: 30/12-10-16», а также отмечает, что обязательным документом в составе Приложения является документ, содержащий сведения о серийном номере. Данные сведения содержатся в гарантийном талоне, а также в акте о приеме-передаче объекта основных средств. Податель жалобы настаивает на том, что недостаточно выявления факта отсутствия в техническом паспорте сведений о серийном номере оборудования, необходимо установить влияние этого факта на конечный вывод о соответствии заявителя условиям оказания поддержки.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Департамент в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 459-п утверждена государственная программа Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области».

Согласно паспорту государственной программы она включает в себя подпрограмму «Развитие малого и среднего предпринимательства», одним из основных мероприятий которой является «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере модернизации оборудования», в том числе к одному из видов финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено субсидирование части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров.

Порядок рассмотрения заявок, условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидирования части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, указан в Приложении №8 к подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства» в редакции №13 от 26.08.2016 (далее – Порядок рассмотрения заявок).

Ответственным исполнителем мероприятия государственной программы выступает Департамент экономического развития.

ООО «СервисГрупп», являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, 31.10.2016 обратилось в Департамент с заявлением об оказании поддержки в виде субсидирования части затрат на приобретение оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров для рассмотрения на комиссии по оказанию поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. К заявлению приложен пакет документов, предусмотренный пунктом 3.1 Порядка рассмотрения заявок.

Уведомлением от 29.11.2016 № 06-02-15/1227 документы, предоставленные Обществом ответчику для рассмотрения на комиссии по оказанию поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, были возвращены.

Законность данных действий являлась предметом рассмотрения арбитражного суда, который решением от 12.04.2017 по делу №А17-853/2017 признал незаконным решение Департамента о возврате документов, изложенного в уведомлении от 29.11.2016 № 06-02-15/1227 и обязал Департамент рассмотреть заявку ООО «СервисГрупп» на предоставление субсидии от 31.10.2016 на условиях объемов ресурсного обеспечения подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области» на 2016 год».

Указанное заявление рассмотрено комиссией по оказанию субъектам малого и среднего предпринимательства Департамента, которая 10.10.2017 приняла решение об отказе в оказании государственной поддержки (протокол №137, л. д. 82-84 т.1). 

10.10.2017 директором Департамента принято распоряжение № 56-р об отказе Обществу в оказании государственной поддержки; письмом от 10.10.2017 №06-02-15/1211 ответчик уведомил Общество об отказе в оказании господдержки по основаниям: невыполнения условий оказания поддержки, непредставление документов, определенных Порядком рассмотрения заявок, а также наличие в документах недостоверных сведений (л.д. 35-39 т.1).

Полагая, что отказ в оказании господдержки, изложенный в письме от 10.10.2017 №06-02-15/1211 и распоряжении от 10.10.2017 № 56-р являются незаконными, ООО «СервисГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что признал обоснованным отказ Обществу по причине не представления расчета субсидии и копий платежных документов в двух экземплярах, а также копии технического паспорта, гарантийного талона либо иной документации, содержащей серийный номер оборудования, указанного в пункте 2.1 Порядка рассмотрения заявок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе, физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства (часть 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ).

В части 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ установлено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3.4 Порядка рассмотрения заявок, приложение № 8 подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» основаниями для отказа в оказании поддержки являются: обращение с заявлением лица, не относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - СМСП); непредставление СМСП документов, определенных настоящим Порядком, за исключением получаемых в порядке межведомственного информационного взаимодействия, или представление недостоверных сведений и документов; невыполнение СМСП условий оказания поддержки; принятие ранее в отношении данного СМСП решения об оказании аналогичной формы поддержки, сроки оказания которой не истекли; принятие ранее в отношении данного СМСП решения о прекращении поддержки в связи с нарушением им порядка и условий оказания поддержки, в том числе в связи с необеспечением им целевого использования средств поддержки, с момента которого не прошло 3 лет; отсутствие на момент принятия решения руководителем Департамента средств в областном бюджете, предусмотренных на ресурсное обеспечение мероприятия, указанного в пункте 8 раздела 2 Подпрограммы, в календарном году, соответствующем дате подачи заявки; отсутствие на момент принятия решения руководителем Департамента остатков средств на реализацию мероприятия, указанного в пункте 8 раздела 2 Подпрограммы.

Пунктом 3.1 Порядка рассмотрения заявок установлено, что поддержка осуществляется на основании представленных СМСП в Департамент: заявления по форме, установленной Департаментом;  анкеты получателя поддержки по форме, установленной Департаментом; технико-экономического обоснования заявляемого инвестиционного проекта (далее в настоящем Порядке - ТЭО) по типовой форме, установленной Департаментом; расчета субсидии, произведенного в соответствии с пунктом 3.6 настоящего Порядка, в 2 экземплярах (сумма субсидии в расчете округляется до рублей в меньшую сторону); копий технического паспорта, гарантийного талона либо иной документации, содержащей серийный номер оборудования, указанного в пункте 2.1 настоящего Порядка; копии заключенного СМСП договора на приобретение в собственность оборудования, указанного в пункте 2.1 настоящего Порядка, заверенной печатью (при наличии) и подписью руководителя организации-заявителя; копий платежных документов, подтверждающих фактическую оплату СМСП оборудования по договору на приобретение в собственность оборудования, указанного в пункте 2.1 настоящего Порядка, заверенных печатью (при наличии) и подписью руководителя организации-заявителя, в 2 экземплярах; копий актов приема-передачи оборудования по договору на приобретение в собственность оборудования, указанного в пункте 2.1 настоящего Порядка, заверенных печатью (при наличии) и подписью руководителя организации-заявителя; копий бухгалтерских документов, подтверждающих постановку на баланс оборудования, указанного в пункте 2.1 настоящего Порядка, заверенных печатью (при наличии) и подписью руководителя организации-заявителя; документов, подтверждающих выполнение заявителем условий оказания поддержки СМСП, указанных в разделе 2 настоящего Порядка; заверенной копии учредительных документов (для юридических лиц); заявления о соответствии вновь созданного юридического лица и вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.03.2016 № 113.

Из оспариваемого уведомления от 10.10.2017 №06-02-15/1211, следует, что основанием для отказа в предоставлении поддержки Департаментом указано на непредставление СМСП документов, определенных Порядком рассмотрения заявок (приложением № 8), за исключением получаемых в порядке межведомственного информационного взаимодействия, или предоставление недостоверных сведений и документов, а именно в пункте 2.2.1 отказа от 10.10.2017 указано на отсутствие в заявке вторых экземпляров расчета субсидии и копий платежных документов.

Так в материалы дела представлено приложение, поступившее в Департамент 01.10.2017 (л.д. 89 т.1), содержащее опись документов, поступивших в Департамент 31.10.2016, из которой не следует, что в числе документов заявки ответчику представлены расчет субсидии и копии платежных документов в двух экземплярах. Доказательств обратного Обществом не представлено, направление указанных документов ранее не может отменить необходимость соблюдения требований Порядка рассмотрения заявок при новом обращении заявителя.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимость предоставления расчета субсидии и копии платежных документов в двух экземплярах установлена пунктом 3.1 Порядка рассмотрения заявок, не представление документов, определенных названным пунктом в соответствии с пунктом 3.4 Порядка является основанием для отказа в поддержке. 

При этом отсутствие таких документов, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является основанием для возврата заявки. Из пункта 1.4 Порядка, следует, что основанием для возврата является установление Департаментом факта несоответствия документов заявителя, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка, требованиям пункта 1.2. данного Порядка, который, в частности, устанавливает требования к оформлению вторых экземпляров расчета субсидий и копий платежных документов о фактической оплате оборудования. В рассматриваемом случае данные документы вообще не были представлены заявителем.

Кроме того, в пункте 2.1.2 оспариваемого уведомления от 10.10.2017 №06-02-15/1211 указано на предоставление недостоверных сведений и документов, а именно на то, что информация, содержащаяся в пункте 6 Приложения к проекту - заявке: «Копии гарантийного талона и технического паспорта, содержащих серийные номера оборудования» не соответствует действительности по причине отсутствия в приложенной документации (стр.21-80) серийного номера оборудования.

Как указано выше, пунктом 3.1 Порядка рассмотрения заявок установлено, что поддержка осуществляется, в том числе на основании представленных копий технического паспорта, гарантийного талона либо иной документации, содержащей серийный номер оборудования, указанного в пункте 2.1 настоящего Порядка.

Действительно материалами дела подтверждается, что в приложенной документации (на указанных страницах) отсутствует технический паспорт с указанием серийного номера оборудования, что свидетельствует о представлении недостоверных сведений и документов. Наличие серийного номера оборудования в гарантийном талоне, а также в акте о приеме-передаче объекта основных средств, не отменяет необходимость предоставления технического паспорта, содержащего серийный номер оборудования. Гарантийные талоны на составные части оборудования, содержащиеся на страницах 21-80, не заполнены.

Таким образом, Общество, предоставляя не в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 3.1 Порядка рассмотрения заявок, несет риск отказа в предоставлении субсидии.

При этом право субъекта малого предпринимательства на получение господдержки не является безусловным правом, а для принятия решения о предоставлении субсидии необходимо не только соответствие заявителя условиям оказания поддержки, предусмотренных Порядком, но и соблюдение правил предоставления такой поддержки.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа в оказании господдержки, изложенного в письме от 10.10.2017 №06-02-15/1211, и распоряжения от 10.10.2017 № 56-р недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на судебную практику по иному делу подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу № А17-8761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1