АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6894/2024

12 февраля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025.      

Решение в полном объёме изготовлено 12.02.2025.

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым)

к ответчикам

1.                  государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2.                  обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной сделки договора аренды , и приложенными документами,

третьи лица:

1.                  Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

2.                  Контрольно-счетная палата города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ГУП «Центр эффективного использования собственности города» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024  23-Д (после перерыва явку не обеспечил)

от ответчика ООО «Дарья» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании договора аренды 274А-23 от 15.03.2023, заключенного между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «Дарья» недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Определением суда от 19.09.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых они возражают по существу спора.

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  30.01.2025.

До перерыва ответчики против удовлеторвения иска возражали.

После перерыва представитель ООО «Дарья» возражал по доводам письменного отзыва на иск.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц участвующих в деле.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как указывает истец, в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление), из Контрольно-счетной палаты города Севастополя (далее также - КСП г. Севастополя) поступила информация по вопросу законности и эффективности управления недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» (далее - ГУП «ЦЭИСГ») за 2023г.

Оценкой законности и эффективности управления государственным имуществом города Севастополя, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ», КСП г. Севастополя были установлены нарушения части 1, пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - договор аренды), без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

На основании положений части 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «Дарья» (ИНН 

<

***>, КПП 920001001, ОГРН 

<

***>) 11.09.2017г. заключен договор аренды 123А-17, объектом аренды по которому определено нежилое здание (кадастровый номер 91:01:073001:1277) общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 7.1 договора 123А-17, объект аренды передавался арендатору в пользование на срок до 11.09.2022. При этом, на основании пункта 9.2 договора 123А-17, пользование объектом аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Актом приема-передачи от 14.03.2023г. ООО «Дарья» передало, а ГУП «ЦЭИСГ» приняло недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору 123А-17.

На основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, с согласия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя), 15.03.2023 без проведения конкурса или аукциона Предприятием с ООО «Дарья» заключен договор аренды 274А-23 (далее - договор 274А-23), объектом которого определено нежилое здание (кадастровый номер 91:01:073001:1277) общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Обследованием КСП г. Севастополя было установлено, что обязательства арендатора «ООО «Дарья» по договору 123А-17 исполнялись ненадлежащим образом, а именно:

- в нарушении пункта 4.6 договора 123А-17 арендатором несвоевременно вносилась арендная плата, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «Дарья» по договору 123А-17, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2022г. задолженность в пользу ГУП «ЦЭИСГ» составила 4 941, 63 рублей;

- в нарушение пункта 5.1 договора 123А-17 на протяжении всего срока действия договора арендатором не исполнялось существенно условие договора аренды по внесению гарантийного платежа, что подтверждается главным бухгалтером ГУП «ЦЭИСГ».

В тоже время, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основания для заключения договора аренды 274А-23 по правилам части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с ООО «Дарья» у ГУП «ЦЭИСГ» отсутствовали.

Передача государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества на конкурентной основе позволяет обеспечить равный доступ к государственному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Посчитав, что оспариваемый Договор аренды заключен с нарушением требований Закона о защите конкуренции, тем самым посягает на публичные интересы, истец и обратился в суд с требованием о признании договора аренды 274А-23 от 15.03.2023 заключенного между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «Дарья» недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу норм статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктов 1, 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями предъявлять требование о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований о признании Договора аренды 274А-23 от 15.03.2023 недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу ст. 167, 168 ГК РФ, истец ссылается на то, что указанный договор был заключен в нарушение ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления) и организациям, осуществляющим их функции, совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В частности пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции содержит прямой запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Государственной или муниципальной преференцией, как определено пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из совокупного толкования и применения данных норм следует, что государственной или муниципальной преференцией является передача отдельным хозяйствующим субъектам имущества по договору аренды и иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов (аукциона).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" следует, что состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции образуют действия (бездействие) указанных органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо создают угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках, за исключением случаев, когда имеется норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществления действий (бездействия).

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением установленных законом случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Исходя из этого, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является непроведение торгов в тех случаях, когда, их проведение является обязательным в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что передача государственного или муниципального имущества хозяйствующему субъекту без торгов в тех случаях, когда их проведение является, обязательным, является предоставлением государственной или муниципальной преференции в нарушение главы 5 Закона о защите конкуренции.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции одним из обязательных условий, дающих преимущественное право арендатору государственного или муниципального имущества на заключение договора аренды на новый срок без торгов, является установление арендной платы, подлежащей определению по результатам оценки рыночной стоимости объекта. Без соблюдения этого условия арендатор лишается этого преимущественного права и может получить государственное или муниципальное имущество в аренду на новый срок по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции - по результатам торгов.

Как указывалось судом ранее, на основании положений части 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «Дарья» (ИНН 

<

***>, КПП 920001001, ОГРН 

<

***>) 11.09.2017г. заключен договор аренды 123А-17, объектом аренды по которому определено нежилое здание (кадастровый номер 91:01:073001:1277) общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 7.1 договора 123А-17, объект аренды передавался арендатору в пользование на срок до 11.09.2022. При этом, на основании пункта 9.2 договора 123А-17, пользование объектом аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Актом приема-передачи от 14.03.2023г. ООО «Дарья» передало, а ГУП «ЦЭИСГ» приняло недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору 123А-17.

15.03.2023 без проведения конкурса или аукциона Предприятием с ООО «Дарья» заключен договор аренды 274А-23 (далее - договор 274А-23), объектом которого определено нежилое здание (кадастровый номер 91:01:073001:1277) общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Обследованием КСП г. Севастополя было установлено, что обязательства арендатора «ООО «Дарья» по договору 123А-17 исполнялись ненадлежащим образом, а именно:

- в нарушении пункта 4.6 договора 123А-17 арендатором несвоевременно вносилась арендная плата, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «Дарья» по договору 123А-17, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2022г. задолженность в пользу ГУП «ЦЭИСГ» составила 4 941, 63 рублей;

- в нарушение пункта 5.1 договора 123А-17 на протяжении всего срока действия договора арендатором не исполнялось существенно условие договора аренды по внесению гарантийного платежа, что подтверждается главным бухгалтером ГУП «ЦЭИСГ».

По мнению истца, с учетом вышеизложенного основания для заключения договора аренды 274А-23 по правилам части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с ООО «Дарья» у ГУП «ЦЭИСГ» отсутствовали, а передача государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества на конкурентной основе позволяет обеспечить равный доступ к государственному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

-           принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

-           наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Обеспечительный платеж может выполнять только обеспечительную функцию, то есть гарантировать исполнение обязательств в срок и надлежащим образом. В этом случае обеспечительный платеж гарантирует возмещение ущерба, оплату убытков, неустойки.

Соответственно, несвоевременное внесение гарантийного платежа в качестве обеспечения обязательства, не ставится в зависимость от условий заключения договора аренды на новый срок, поскольку не является предметом отношений между сторонами договора аренды.

При направлении 30.11.2022 документов в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на согласование заключения договора аренды на новый срок у ООО «Дарья» отсутствовала задолженность по оплате арендной платы, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Вместе с тем, в отношении договоров аренды объектов недвижимости (зданий и сооружений, а также земельных участков) законодательством установлены и специальные основания для признания их недействительными:

-           несоблюдение установленной законом формы договора (п. 1 ст. 651);

-           заключение договора аренды с нарушением предусмотренного законом порядка согласования (ст. 295 ГК РФ);

-           заключение договора аренды без проведения обязательных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Таким образом, при заключении договора аренды на новый срок ГУП «ЦЭИСГ» соблюдены необходимые нормы законодательства, основания для признания договора аренды  274А-23 от 15.03.2023 недействительным отсутствуют.

При этом судом также отмечается, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка привела к ограничению конкуренции, в числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения, напротив признания договора аренды 274А-23 от 15.03.2023 недействительным, приведет к вынужденному «простою» объекта аренды с целью объявления конкурса, в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман