АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12200/2024

5 ноября 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 7 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании компенсации в размере 40 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с которым (с учетом уточнений от 23.08.2024) просят суд:

1.         взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 компенсацию в размере рублей 20 000,00 за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 754872;

2.         взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 компенсацию в размере 20 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка»;

3.         взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.;

4.         взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00руб. и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов 132,00 руб., расходов на приобретение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Указанное определение было направлено в установленном порядке сторонам по делу.

Судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, 07.10.2024 вынесена резолютивная часть решения по данному делу, иск удовлетворен полностью.

30.10.2024 через систему «Мой арбитр» в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт. В связи с чем суд составляет мотивированный текст решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака и авторских прав на персонажей, в результате чего, истец просит взыскать сумму компенсации в размере 20 000,00 рублей.

Возражения ответчика относительно заявленных требований изложены в представленном суду письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, в частности ссылается на подход НКС при Суде по интеллектуальным правам от 23.05.2024 Протокол №4, учитывая что истцом уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в рамках дела №А83-21975/2023, которая учитывала все обстоятельства, заявленные в рамках настоящего дела и как следствие исключение возможности истца обращения в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии к тому же ответчику; в случае признания исковых требований обоснованными, просил суд снизить размер компенсации.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, 09.10.2023 года на вывеске в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> Чебурашка, был установлен и задокументирован факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, от имени ИП ФИО1 содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат Киностудии,- изображение персонажа Чебурашка из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.10.2023 года, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак:

-           №754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028 г.).

-           №756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756546, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.);

-           №751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак №751836, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение №9 к настоящему Исковому заявлению). Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее – «Истец 1»).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – «Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Заяц», «Волк», «Чебурашка» из анимационного фильма «Ну, погоди! № 1», «Крокодил Гена» (далее Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

На спорном объекте содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 751836, N 756546, №754872,

Публичный показ путем неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности при оформлении торговой точки зарегистрирован в 35 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный объект классифицируется как «реклама» и относится к 35 классу МКТУ.

Ответчик не обращался к Истцу-1 для заключения лицензионного договора на товарный знак, Ответчик и Истец 1 также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

В связи с чем Истец 1 полагает возможным оценить размер компенсации в 20 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №754872.

Между Истцом 2 и Ответчиком не был заключен договор на использование  персонажей указанного Мультфильма. Истец 2 также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку.

В связи с чем Истец 2 полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанный персонаж в размере 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, товарный знак.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на товарный знак № 754872 подтверждены соответствующими свидетельствами.

Спорный товар классифицируется как «реклама» и относится к 35 классу МКТУ.

Факт принадлежности Акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака № 754872 не представлено.

Между тем, факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности при оформлении торговой точки, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается кассовым чеком от 09.10.2023, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12 и 14 ГК РФ.

При этом, представленная видеозапись позволяет установить место приобретения, место размещения спорного объекта при оформлении торговой точки, выдачу чека.

На кассовом чеке, выданном продавцом при реализации товара, имеется наименование ответчика, адресе торговой точки, ИНН ответчика, стоимость товара, и другие данные. Факт реализации товара и выдачи кассового чека покупателю зафиксирован на видеозаписи, также предоставленной в материалы дела Истцами.

Также суд учитывает пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, подтвержденные видеозаписью момента закупки, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорной торговой точке осуществляет торговлю иное лицо. Приобщенная к материалам дела видеосъемка, следует признать допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт реализации товара ответчиком.

Доказательств обратного суду не предоставлено, заявление о фальсификации видеосъемки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-           используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-           длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

-           степень известности, узнаваемости товарного знака;

-           степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-           наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пунктам 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведенным визуальным сравнением спорного объекта с товарным знаком № 754872 принадлежащими истцу1, и персонажа «Чебурашка» судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Сходство охраняемого товарного знака и спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Размещение на стене магазина рекламного баннера следует отнести к 35 классу МКТУ.

Нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей, товарных знаков путем размещения рекламного баннера, что дает истцам право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истец 1 оценил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки по Свидетельству № 754872 в размере 20 000 руб.

Истец 2 оценил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Чебурашка» в размере 20 000 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено материалами дела нарушение исключительных прав истца явилось в использования объектов интеллектуальной собственности при оформлении торговой точки ответчика.

Осуществление предпринимательской деятельности в торговой точке ответчика другим лицом не исключает нарушение прав истца. 

Изображения, нарушающие права истца были нанесены при оформлении торговой точки самим ответчиком либо с его письменного согласия. 

Таким образом, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (ст. 401 ГК РФ). Пунктом 5 статьи 1250 ГК РФ установлено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 Обзора судебной практики по дела связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015): отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Таким образом, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Пунктом.3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). 

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. 

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. 

Обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации). 

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» на товаре в обязательном порядке должна содержаться информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере. 

Законодательством предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. 

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции. 

Также в соответствии с абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 28-П конкретный размер причиненного вреда (стоимость экземпляра контрафактного произведения или лицензионного произведения) не может быть взят в расчет при определении размера компенсации, а превышение размера компенсации стоимости контрафактного товара (или лицензионного товара) не может быть положено в основу доказательства превышения суммы компенсации размера убытков правообладателя. 

Кроме того требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 49-В09-22). 

Бремя доказывания многократности превышения компенсаций размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда: от 27.01.2017 по делу N А68-4855/2016, от 31.01.2017 по делу N А62-8722/2015, от 09.02.2017 по делу N А54-346/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. по делу N А40-218457/2016. Предприниматель несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Суд не должен подменять собой одну из сторон. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: 

-     размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; 

-     правонарушение совершено ответчиком впервые; 

-     использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представитель ответчика ссылается на то, что добровольное устранение нарушения прав свидетельствует об отсутствии злого умысла на причинение ущерба истцу; доказательства причинения каких-либо реальных убытков отсутствуют; использование изображения не носило грубый характер.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения размера компенсации и о том, что ранее истцом взыскана компенсация в рамках дела №А83-21975/2023, истец указывает на тот факт, что исковое заявление в рамках указанного дела было подано в суд 31.08.2023, в то время как фиксация правонарушения по настоящему делу была осуществлена 09.10.2023 (более чем через месяц после подачи иска в суд и более чем через год после фиксации правонарушений, послуживших основанием для подачи иска в суд в рамках дела №А83-21975/2023 (19.05.2021 и 27.07.2022 соответственно)) и как следствие было зафиксировано повторное нарушение Ответчиком исключительных прав Истцов на те же объекты интеллектуальной собственности, несмотря на то, что Ответчик был уведомлен о допущенном нарушении, а также предупрежден об ответственности ранее. В связи с неоднократностью нарушения, а также неустранением нарушения Ответчиком, Истцы полагают возможным оценить компенсацию в размере 20 000,00 рублей за каждый из 2 объектов исключительных прав, размещенных на одном спорном товаре, права на которые нарушил ответчик, а всего 40 000,00 рублей.

Вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации.

Доказательства, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истцов на товарные знаки и изображения, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. 

Таким образом, доказательств необходимости применения судом данной меры, в обоснование заявленного ходатайства, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). 

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. 

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. Суд отмечает, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. 

Из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014, также следует, что если по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства. 

При этом полной идентичности товаров для признания их аналогичными в соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики от 23.09.2015 не требуется. Как следует из п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. 

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Согласно правовому подходу, сформулированному Судом по интеллектуальным правам (протокол № 4 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 23.05.2014), если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место быть многократность правонарушения (поскольку фиксация нарушения была произведена  с большим промежутком во времени – более года, после получения ответчиком первоначальной претензии (дело №А83-21975/2023) и повторной фиксации нарушения).

Иных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, подтверждающих доводы о ответчика в материала дела не предоставлены.

Таким образом, доводы ответчика об обратном, а также ссылка на указанную позицию, изложенную в НКС Суда по интеллектуальным правам, как и иные доводы, изложенные в обоснование возражений на иск, отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном  толковании норм материального права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты, суд приходит к объективному выводу об обоснованности заявленного размера компенсации и удовлетворении иска в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, заявлены обосновано и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 20 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 754872, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1000,00 руб.

3.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию в размере 20 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображение  «Чебурашка»; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб., почтовые расходы в размере 132,00 руб.

4.    Возвратить акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000,00 рублей, перечисленную платежным поручением №10679 от 21.06.2024, о чем выдать справку.

5.    Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 10698 от 21.06.2024, о чем выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Н.Ю. Якимчук