АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-4768/2023

г. Калуга

06» марта 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу №А14-4768/2023,

при участии в судебном заседании: от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО1 (дов. № 36 АВ 4203940 от 19.12.2023),

в отсутствии в судебном заседании представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», Общество, ответчик) об обязании заключить договор на технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 по делу №А14-4768/2023 иск ФГУП «РТРС» удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ФГУП «РТРС» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с определением второй категории надежности энергоснабжения в отношении объекта (радиотелевизионная станция «Краснолесный»), расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0116005:230 на условиях заявки и проекта договора, представленных ФГУП «РТРС» в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 446 ГК РФ шестимесячного срока для передачи на рассмотрение суда разногласий, которые возникли при заключении договора.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2022 ФГУП «РТРС» посредством портала электросетевых услуг на официальном сайте ПАО «Россети Центр» направило в адрес сетевой организации заявку на изменение схемы (без пересмотра мощности) технологического присоединения энергопринимающих устройств радиотелевизионной станции «Краснолесный», расположенной по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0116005:230.

ФГУП «РТРС» обратилось за технологическим присоединением объекта, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет 10 кВт при напряжении 0,4 кВ с целью изменения категории надежности электроснабжения с III на II категорию.

28.03.2022 ПАО «Россети Центр» направило в адрес ФГУП «РТРС» уведомление об отсутствии электрических сетей запрашиваемого класса напряжения (0,4 кВ) в соответствующем районе.

29.03.2022 ФГУП «РТРС» посредством использования портала электросетевых услуг на официальном сайте ПАО «Россети Центр» направило обращение о восстановлении заявки.

Вместе с тем, в нарушение положений гражданского законодательства и Правил №861, ПАО «Россети Центр» оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия в адрес ФГУП «РТРС» не направило.

Полагая, что ПАО «Россети Центр» обязано заключить с ФГУП «РТРС» договор на технологическое присоединение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 421, 445 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума №49), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума №49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Закона №35-ФЗ порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В силу п. 1 ст. 26 Закона №35-ФЗ, п. 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

При этом по смыслу абз. 14 п. 15 Правил №861 оферентом в отношениях по технологическому присоединению является не заявитель (обращающийся с заявкой), а сетевая организация, к чьей обязанности отнесено направление заявителю для подписания заполненного и подписанного ею проекта договора и технических условий (как неотъемлемого приложения к договору), которые в своей совокупности и составляют необходимые элементы оферты (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил № 861 действие их положений распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п. 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности, осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в целях повышения устойчивости работы сети цифрового эфирного телерадиовещания и обеспечения бесперебойности трансляции общероссийских обязательных и общедоступных телерадиоканалов на территории Воронежской области истец направил в адрес ответчика заявку на технологическое присоединение по второй категории надежности электроснабжения электроприемников объекта: (радиотелевизионная станция) «Краснолесный».

Правила №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с положениями п. 3 Правил №861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу приведенных норм Закона №35-ФЗ и Правил №861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Исходя из пунктов 18, 19 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя ряд действий, которые выполняет сетевая организация, среди которых выдача технических условий и проверка их выполнения.

В силу вышеприведенных положений, выдача технических условий и проверка их выполнения, входит в полномочия исключительно сетевой организации.

Следовательно, в отношении лиц, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится истец, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по совершению мероприятий по технологическому присоединению и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 7 Правил №861 процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящих Правил; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Согласно п. 28 Правил №861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Как указано в п. 29 Правил №861, в случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 Правил №861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Вместе с тем, как верно установлено судами, в данном случае ответчик надлежащих доказательств отсутствия технической возможности для технологического присоединения энергопринимающих установок истца к электрическим сетям сетевой организации, в материалы дела не представил.

Кроме того, на основании абз. 2 п. 3 Правил №861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14, 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Вопреки доводам кассатора, судами верно установлено, что истец соответствует критериям заявителя, указанного в п. 12.1 Правил №861, поскольку является юридическим лицом, обратившимся с заявкой на технологическое присоединение по второй категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, судами справедливо отмечено, что ответчик обязан заключить с истцом договор технологического присоединения независимо от наличия (отсутствия) технической возможности.

Существенные условия договора технологического присоединения указаны в п. 16 Правил №861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств; право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном п. 16(1) настоящих Правил; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Приложением №9 к Правилам № 861 (в редакции, действующей в период подачи заявки) утвержден типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Ответчик, получив от истца заявку на технологическое присоединение, от направления истцу проекта договора, технических условий уклонился.

При этом, как верно указано судами, уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами №861 норм нарушает права ФГУП «РТРС» и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики. Обязательства по подготовке и направлению истцу проекта договора на технологическое присоединение и технических условий в соответствии с Правилами №861 ответчиком не выполнены.

Возражая на исковые требования, ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 446 ГК РФ шестимесячного срока для передачи на рассмотрение суда разногласий, которые возникли при заключении договора.

Отклоняя данные возражения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 41 постановления Пленума №49 следует, что по смыслу п. 2 ст. 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, судами из материалов дела установлено, что фактически имело место уклонение ответчика от заключения договора, а не преддоговорной спор как таковой с рассмотрением разногласий между сторонами (п. п. 1, 2 ст. 446 ГК РФ). Поэтому в данном случае применяются положения           п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой указанного возражения, данной судами нижестоящих инстанций, у судебной коллегии не имеется.

Дополнительно суд округа отмечает, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что в силу положений гражданского законодательства, Закона №35-ФЗ, Правил №861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, а его заключение является обязательным для сетевой организации, а также учитывая, что оферентом в отношениях по технологическому присоединению является не заявитель (обращающийся с заявкой), а сетевая организация, к чьей обязанности отнесено направление заявителю для подписания заполненного и подписанного ею проекта договора и технических условий (как неотъемлемого приложения к договору), суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае, игнорирование заявки потребителя и не совершение обязательных действий, следует расценивать как недобросовестное поведение сетевой организации.

В подтверждение данного обстоятельства судами обращено внимание на то, что Постановлением УФАС по Воронежской области от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-886/2022 ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ «повторное совершение нарушения субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям».

Судами отмечено, что в представленном истцом в материалы дела проекте договора об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям в соответствии типовым договором указаны следующие условия: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 (кВт); категория надежности II (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 10 кВт; объект электроснабжения - (радиотелевизионной станции) «Краснолесный» расположенной (который будет располагаться): 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0116005:230; срок действия технических условий, который составляет 2 года со дня заключения настоящего договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляющий 6 месяцев со дня заключения настоящего договора; обязанности сторон; размер платы за технологическое присоединение в соответствии с решением Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 27.12.2021 г. №76/11; порядок внесения платы (100 процентов платы за технологическое присоединение вносятся до осуществления технологического присоединения); ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

Возражая относительно представленного истцом проекта договора по форме, утвержденной в приложении №9 к Правилам №861, ответчик указывал на то, что для заявителей, к которым относится истец, предусмотрена форма, утвержденная в приложении №17 к Правилам №86.

Отклоняя данный довод, судами обоснованно учтено следующее.

Правила №861 дополнены приложением №17 «Условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» Постановлением Правительства РФ от 30.06.2022 №1178.

При этом, изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2022 №1178 в Правила №861, вступили в силу с 01.07.2022 и распространяются на правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации, возникшие на основании заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации потребителей электрической энергии к электрическим сетям, поданных после указанной даты (п. п. 3, 5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 №1178).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, заявка ФГУП «РТРС» была подана посредством использования портала электросетевых услуг на официальном сайте ПАО «Россети Центр» 14.03.2022.

Следовательно, к правоотношениям сторон по заявке истца подлежит применению условия типового договора, утвержденные ранее действующим приложением №9 к Правилам №861, а не приложением №17, как указывает ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание публичность договора и обязанность сетевой организации по его заключению, учитывая дату обращения с заявкой на техприсоединение (14.03.2022) и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по его заключению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска и обязании ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с определением второй категории надежности энергоснабжения в отношении объекта (радиотелевизионная станция «Краснолесный»), расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0116005:230 на условиях заявки и проекта договора, представленных ФГУП «РТРС» в соответствии с положениями Правил №861.

Довод ответчика о невозможности исполнить решение суда со ссылкой на то, что в проекте договора, представленного истцом, не заполнены абз. 3 п. 7, п. 9 и п. 10 технических условий, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как справедливо отметил апелляционный суд, в п. 18 Правил №861 предусмотрен перечень документов, которые лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно подп. «ж» п. 18 Правил №861 проект договора направляется в сетевую организацию по желанию заявителя.

Разработка технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, относится к компетенции сетевой организации.

ФГУП «РТРС» включило в представленные технические условия известные заявителю сведения: наименование энергопринимающих устройств заявителя, наименование и местонахождение объектов, в целях энергоснабжения которых осуществляется технологическое присоединение, максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя, категория надежности, класс напряжения электрических сетей, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя, точку присоединения, основной источник питания и некоторые другие условия.

ПАО «Россети Центр» не лишено возможности при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дополнить абз. 3 п. 7, п. 9 и п. 10 технических условий недостающими сведениями (в том числе, о второй точке присоединения (при необходимости), резервном источнике питания и мероприятиях, подлежащих выполнению сетевой организацией).

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на понуждение ответчика к заключению договора на условиях заявки и проекта договора ФГУП «РТРС», представленных истцом в соответствии с положениями Правил №861, соответствует требованиям ст. 173 АПК РФ, согласно которой по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу №А14-4768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

К.Т. Захаров

 

Б.Н. Матулов