/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8229/2018-АКу

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А60-4574/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Плаховой Т.Ю., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Ответчика, ООО Транспортная компания «Штерн»

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 08 мая 2018 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4574/2018

по иску ООО «Спецтехмонтаж»  (ОГРН 1069674000219, ИНН 6674173177)

к ООО Транспортная компания «Штерн» (ОГРН 10966580011, ИНН 665801001)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

ООО «Спецтехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Транспортная компания «Штерн» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 790 рублей.

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 22.02.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 08.05.2018), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 220 790 рублей, в доход федерального бюджета – 7 416 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между ним и ООО «НВ-Сервис» было заключено два договора уступки от 02.06.2015 № 29 и № 29-1, на основании которых к ответчику перешли права требования к истцу на общую сумму 220 790 руб. Оба договора были приняты бухгалтерией истца и внесены в книгу покупок при сдаче налоговой отчетности в соответствующий квартал 2015 года, о чем конкурному управляющему должно было быть известно. Более того, в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен документ «Взаиморасчеты с контрагентами» за период с 01.01.2015 по 09.09.2015, согласно которому задолженность в размере 220 790 руб. ООО «Спецтехмонтаж» признает согласно договору уступки права требования от 29.09.2015 № 29. Отмечает, что, по утверждению истца, в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, однако последний данное требование не получал.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на заключение представленного договора уступки в отношении задолженности не должника, а иного лица, отсутствие подтверждающих наличие указанных в договорах обязательств, зачетов встречных требований, на наличие у заявителя возможности в случае доказанности задолженности должника перед ним подать заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов (копии договоров уступки права требования, взаиморасчетов с кредиторами) апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст.272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, между тем, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него гражданского дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика являлось: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Ленина, 4-3. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2018 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика, а также указан заявителем при подаче апелляционной жалобы.

В п. 24 Постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 22.02.2018 была направлена ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007514044315 сотрудниками почтовой службы 10.10.2017совершена неудачная попытка вручения названного почтового отправления, которое было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующий процессуальный документ направлялся по юридическому адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция заинтересованным лицом не опровергнута.

Именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, ответчик не предпринял мер по обеспечению получения им почтовой корреспонденции (что соответствует правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2010 № 9502/10).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-49557/2016, Истец признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна. 

В ходе выполнения конкурсным управляющим мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на арбитражных управляющих в силу Федеральным законом от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было установлено, что с расчетного счета №40702810416120000348 открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 220 790 руб. (платежное поручение №824 от 26.11.15). При этом сделки (платежи) осуществлены при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

03.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающие наличие оснований перечисленных денежных средств, которое последним исполнено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 220 790 руб. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие правового основания получения от истца спорной суммы, равно как доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее удержания.

Указания ответчика на то, что спорный платеж произведен в рамках заключенных между ним и ООО «НВ-Сервис» двух договоров уступки от 02.06.2015 № 29 и № 29-1, на основании которых к ответчику перешли права требования к истцу на общую сумму 220 790 руб. (со ссылкой на новые доказательства) подлежат отклонению как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 220 790 руб. является правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

Довод ответчика о неполучении им требования конкурсного управляющего отклоняется. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007519358530 сотрудниками почтовой службы 31.01.2018 совершена неудачная попытка вручения названного почтового отправления, которое было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Ответчиком необходимые меры по получению почтовой корреспонденции не предприняты. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик систематически не получает корреспонденцию, в том числе не получено им и определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении ее к рассмотрению (почтовое оправление после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю).  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской областиот 08 мая 2018 года по делу № А60-4574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Штерн» (ОГРН 10966580011, ИНН 665801001) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

 

Судья

 

Т.Ю. Плахова